О признании права собственности на жилой дом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1109/2020

¶ 2(№ 88-2999/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2019 по иску ФИО4 к Администрации города Костромы о признании права собственности на жилой дом

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 1229 января 2019 года ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации города Костромы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 13В обосновании заявленных требований указал, что спорный дом возведен им на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Костромы сроком на 10 лет, на принадлежащем ему земельном участке.

¶ 14На момент изготовления технического плана объекта незавершенного строительством степень его (объекта) готовности составляла 85%.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект был поставлен на кадастровый учет. В сентябре и декабре 2018 года истец обращался с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако ответчиком в этом ему было отказано. Указал, что возведенная постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, охраняемые законом интересы других лиц строение не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

¶ 16ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что является собственницей земельного участка, смежного с земельным участком истца. Объект, являющийся предметом спора, возведен с нарушением градостроительных норм в части соблюдения расстояния от границы ее земельного участка.

¶ 17Определением Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2019 года ФИО5 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

¶ 18В ходе судебного заседания представитель ответчика и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали.

¶ 19Решением Свердловского районного суда города Костромы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены: за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2019 года, третье лицо ФИО5 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 21В жалобе кассатор, как и ранее в апелляционной жалобе, указывает, что при возведении спорного объекта нарушены требования градостроительных и санитарно-бытовых норм, выражающиеся в несоблюдении минимального отступа здания от северо-восточной границы ее земельного участка.

¶ 22Решение о признании права собственности на дом противоречит нормам материального права, поскольку перечень условий, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, является исчерпывающим.

¶ 23В жалобе ФИО5 также критикует выводы суда о том, что возведенный истцом объект является индивидуальным жилым домом, поскольку дом не является отапливаемым помещением, отсутствует внутренняя разводка сетей. Кроме того, спорный объект недвижимости является блокированным домом, который возможно разделить на части и продать по долям.

¶ 24Указано также, что суд не дал оценки недобросовестности истца, который, будучи уведомлен Администрацией города Костромы на начальной стадии строительства о том, что ведет его с нарушением строительных норм и правил, несмотря на это, продолжал возведение дома.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Вместе с тем, разрешения спор, суд первой и второй инстанции правильно руководствовалась положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

¶ 28Материалами дела документально подтверждено, что в сентябре и в декабре 2018 года ФИО4 обращался в Администрацию города Костромы с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на указанном земельном участке в части установления минимального отступа от северо-восточной границы земельного участка.

¶ 29Постановлениями Администрации города Костромы от 25 сентября 2018 года № от 24 января 2019 года № истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на данном земельном участке (л.д.7-8).

¶ 3019 февраля 2019 года начальником отдела подготовки исходно-разрешительной документации МКУ «Центр градостроительства» в присутствии застройщика ФИО4 был произведен осмотр земельного участка истца с расположенным на нем объектом недвижимости.

¶ 31В результате осмотра установлено, что на земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома. Количество этажей – 3, в том числе 1 подземный. Площадь застройки 233,6 кв.м, что составляет 33.18% и не превышает максимально допустимый по ГПЗУ – 40%. Отступы с северо-западной, юго-западной и юго-восточной сторон земельного участка соответствуют установленным параметрам, отступ от северо-восточной границы земельного участка не соблюден и составляет 1,6 м вместо допустимого 3 м, разделение объекта на самостоятельные объекты не выявлено. Установлено несоответствие построенного объекта требованиям схемы планировочной организации земельного участка, являющейся приложением к разрешению на строительство, требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.51).

¶ 3222 февраля 2019 года Администрация города Костромы направила ФИО4 уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Указано, что строительство объекта произведено с нарушением требований к минимальным отступам от северо-восточной границы земельного участка, указанным в схеме планировочной организации земельного участка, разработанной в целях получения разрешения на строительство от 30 июня 2014 года (л.д.28-29).

¶ 33Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Проектно-строительное бюро» которой спорный индивидуальный жилой дом является нормативным, отвечающим требованиям прочности, устойчивости, надежности. При возведении жилого дома соблюдены требования строительно-технических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, надежность и долговечность строительного объекта соответствует требованиям. Посадка здания сформирована с соблюдением мероприятий, обеспечивающих пожаробезопасность, нарушений требований противопожарных норм и правил, предъявляемых к объекту индивидуального жилищного строительства Федеральным законодательством и отраслевыми стандартами, не выявлено. Нарушения экологических норм отсутствуют. Нарушение требований градостроительных и санитарно-бытовых норм связано с несоблюдением минимального отступа здания от северо-восточной границы земельного участка, фактическая величина которого составляет 1,6м при минимально установленных значениях 3м. Иных нарушений требований градостроительных регламентов и санитарно-бытовых норм не установлено. Возведенный объект - индивидуальный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении в существующем виде, соответствует предъявляемым Федеральным законодательством минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, в том числе к требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании и на прилегающей территории, безопасности для пользования зданием на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации (л.д.103-121).

¶ 34Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что возведенный ФИО4 жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, исключая опасность для жизни и здоровья как проживающих в нем лиц, так и окружающих.

¶ 35При этом, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, выявленное несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от спорного объекта до границы смежного земельного участка при рассматриваемых обстоятельствах само по себе не может служить основанием для отказа в иске при отсутствии доказательств реального нарушения прав третьего лица ФИО5

¶ 36Встречные требования о сносе самовольной постройки ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлены.

¶ 37Признав в приведенной ситуации, что спорное строение возведено ФИО4 на своем земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, при том, что несоблюдение расстояния от объекта до границы земельного участка ФИО5, согласно выводам суда, не относится к числу существенных нарушений и не затрагивает прав третьего лица, суд законно удовлетворил исковые требования.

¶ 38Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 40В частности, все доводы, приводимые ФИО5 в обоснование возражений против иска, были, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

¶ 41При этом несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2019 года по делу № 2-1398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий ФИО1

¶ 47Судьи О.В. ФИО2