О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1109/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14ПАО Банк «ФК Открытие» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее, также – Банк) и ФИО1 заключен договор №RUR0045151986, по условиям которого, ФИО1 выдана банковская карта тарифного плана «Премиум автокарта».

¶ 18Тарифным планом «Премиум Автокарта» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что за обслуживание банковской карты Банк имеет право взыскивать комиссию в размере 2 500 руб. за каждый календарный месяц, при выполнении «минимальных требований» - без комиссии.

¶ 19К «минимальным требованиям» относятся: наличие среднемесячного остатка денежных средств на счетах от 1 000 000 руб. и более и совершение одной покупки по карте.

¶ 20В пункте 5 Примечаний к Тарифу указано, что сумма ежемесячных покупок по карте рассчитывается как сумма всех операций, по которым в отчетном месяце Банк получил от платежной системы расчетную информацию о совершении операции. Комиссия за календарный месяц обслуживания карты не взимается при условии выполнения «Минимальный требований» в этом месяце обслуживания карты.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 была списана комиссия, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автоматизированная система Банка, проверив выполнение клиентом минимальных требований, не обнаружила операций в течение декабря 2019 года.

¶ 22Вместе с тем, истец фактически совершил покупку с использование банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно правилам платежной системы «Мастеркард» денежные средства были списаны со счета в течение трех банковских дней, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В ответ на претензию ФИО1 по решению Банка комиссия была возвращена истцу.

¶ 24Помимо этого, ФИО1 не смог воспользоваться привилегиями карты в виде бесплатного прохода в VIP-зал аэропорта Внуково ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также трансфером.

¶ 25Указывая на то, что Банком нарушены его права, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил предоставления и использования банковских расчётных карт ПАО Банк «ФК Открытие», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу об отсутствии виновного поведения Банка. Суд исходил из того, что права ФИО1 относительно списания комиссии были добровольно восстановлены Банком, с учётом действия правил платёжной системы, а с ДД.ММ.ГГГГ бесплатные проходы в VIP-зал аэропортов не предусмотрены, и трансферы от/до аэропортов и вокзалов отменены.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, при этом отклонил ссылки ФИО1 на то, что районным судом не учтены обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и они являлись предметом тщательной оценки суда нижестоящих инстанций.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

¶ 32Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: