О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-31052/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-1835/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО СП ЖКХ «Жилищник» о взыскании неосновательного обогащения

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установила:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО СП ЖКХ «Жилищник» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являлись участниками долевого строительства жилого дома, управление которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО СП ЖКХ «Жилищник».

¶ 13В связи с признанием застройщика дома несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ООО СП ЖКХ «Жилищник» заключено соглашение, по условиям которого, ФИО1 и ФИО3 получили доступ в квартиру и обязались заключить с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом и оплачивать услуги и работы по управлению домом, коммунальные услуги. Такой договор между ФИО3 и ООО СП ЖКХ «Жилищник» был заключён ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Право собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру в построенном доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Указывая на то, что на основании выставленных платёжных документов за период с января по май 2019 года она внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что такая обязанность возникла только с июня 2019 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 8, 209, 210, 224, 289, 290, 420, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришёл к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку на основании неоспоренного и действующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически приняла квартиру, пользовалась ею и обязалась осуществлять оплату за содержание жилья, коммунальных услуг.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и доводы истца получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 20Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 21Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

¶ 22Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2