О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11092/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-000178-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4(резолютивная часть)

¶ 5« 28 » мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО42,

¶ 8судей ФИО43 и ФИО44

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «ФИО11» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО24», ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1217/2019)

¶ 10по кассационной жалобе компании «ФИО12» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителей компании «ФИО13» адвоката ФИО4 и по доверенности от 25 января 2020 года ФИО5, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» по доверенности от 20 декабря 2017 года ФИО6 и представителя ФИО1 по доверенности от 22 мая 2019 года ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Компания «ФИО14» (далее также компания) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО26» (далее – ООО «ФИО27»), ФИО1 о солидарном взыскании убытков в размере 1 022 391 207,78 руб., указав, что 28 июля 2010 года между компанией «ФИО15» (кредитор) и ООО «ФИО28» (заемщик), генеральным директором которой являлся ФИО1, заключен договор об открытии кредитной линии в размере 2 800 000 дол. США на срок до 31 января 2012 года. Компания перечислила денежные средства на счет ООО «ФИО29», открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», который оформил паспорт валютной сделки и совершил иные мероприятия валютного контроля в отношении договора кредитной линии. В дальнейшем компания «ФИО16» и ООО «ФИО30» дополнительными соглашениями к договору кредитной линии продлили срок возврата кредита и уплаты процентов, подписали акты сверки задолженности, которые оформлены в порядке обмена документами через нарочных и переданы в «Альфа-Банк», осуществлявший контроль в отношении валютной сделки.

¶ 14ООО «ФИО31» не исполнил обязательства по договору от 28 июля 2010 года, в связи с чем компания «ФИО17» обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ФИО32» задолженности по договору займа от 28 июля 2010 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установления факта фальсификации подписей директора ООО «ФИО33» ФИО1 и бухгалтера ФИО8 в актах сверки задолженности и из-за невозможности определения принадлежности ФИО1 подписей от имени директора ООО «ФИО34» ФИО1 в дополнительных соглашениях к договору от 28 июля 2010 года.

¶ 15При оформлении договора кредитной линии от 28 июля 2010 года между компанией «ФИО18» и ООО «ФИО35», генеральным директором которой являлся ФИО1, ответчики предоставили в «Альфа-Банк», осуществлявший контроль в отношении валютной сделки, недостоверные сведения, в связи с чем истцу причинены убытки.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Компания «ФИО19» подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 22Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

¶ 23Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Разрешая спор, суд установил, что 28 июля 2010 года между компанией «ФИО20» (кредитор) и ООО «ФИО36» (заемщик), генеральным директором которой являлся ФИО1, заключен договор об открытии кредитной линии в размере 2 800 000 дол. США на срок до 31 января 2012 года.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года в компании «ФИО21» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ФИО37» задолженности по договору займа от 28 июля 2010 года в связи с пропуском срока исковой давности, установления факта фальсификации подписей директора ООО «ФИО38» ФИО1 и бухгалтера ФИО8 в актах сверки задолженности и из-за невозможности определения принадлежности ФИО1 подписей от имени директора ООО «ФИО39» ФИО1 в дополнительных соглашениях к договору от 28 июля 2010 года.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между действиями ООО «ФИО40» и генерального директора общества ФИО1 и убытками истца.

¶ 28Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 30Утверждение в кассационной жалобе о недобросовестных действиях ответчиков, представивших в «Альфа-Банк», осуществлявший валютный контроль в отношении сделки, недостоверные документы, несостоятельно, так как истец не доказал, что именно ответчики совершили указанные действия. Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы компании «ФИО22» отказано в иске в том числе по причине пропуска срока исковой давности, за что на ООО «ФИО41» и ФИО1 не может быть возложена ответственность.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судами дела без истребования из «Альфа-Банка» паспорта валютной сделки, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как поступившие из банка документы судами оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из сообщения банка следует, что другие документы представить невозможно в связи с истечением срока хранения. Кроме того, компания не указывает, какие обстоятельства и какими документами паспорта валютной сделки она намеревалась доказать.

¶ 32Утверждение в жалобе о неправомерной ссылке судебных инстанций на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы, не может быть принято во внимание как противоречащее части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу компании «ФИО23» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи