О признании права собственности на жилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения и выселении

Текст определения

¶ 1Дело №88-11094/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО21,

¶ 6судей ФИО22, ФИО23,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о признании права собственности на жилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения и выселении, встречному иску ФИО17 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО18, ФИО19 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4844/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО17 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы, ФИО17 и его представителя,

¶ 10установила:

¶ 11Департамент городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, истец) обратился с иском к ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о признании права собственности на жилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения и выселении ФИО17 из занимаемой квартиры.

¶ 12Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, принадлежащим г. Москве, однако в результате мошеннических действий спорная квартира перешла в собственность ФИО17 против воли истца, в связи с чем, право собственности на нее подлежит признанию за ДГИ г. Москвы, спорная квартира – истребованию из чужого незаконного владения, а ФИО17 – выселению.

¶ 13ФИО17 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. Встречные требования мотивированы тем, что ФИО17 приобрел спорную квартиру у ФИО24, право собственности которого на момент заключения договора с ФИО17 было зарегистрировано в установленном законом порядке. При приобретении квартиры ФИО17 проявил должную степень осторожности и осмотрительности и не мог знать об отсутствии у продавца права собственности в отношении спорной квартиры.

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года, первоначальные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 15Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2018 года № 5-КГ18-95 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника – публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопредшественник ДГИ г. Москвы) с момента смерти наследодателя – ФИО7 (умер 07.08.2006 г.) до 15.01.2015 г. принимались какие-либо меры, подтверждающие факт проявления должного интереса к спорной квартире, в том числе связанные с принятием квартиры в свое фактическое владение, несением бремени ее содержания, обеспечением ее сохранности, а также с регистрацией в ЕГРП права собственности г. Москвы на выморочное имущество, свидетельствует о том, что суды в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

¶ 16При новом рассмотрении Головинским районным судом г. Москвы принято решение от 12 декабря 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ДГИ г. Москвы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности, и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО17 о признании его добросовестным приобретателем.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании ФИО17 добросовестным приобретателем. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его прав, свобод и законных интересов. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем и собственником спорной квартиры, на момент приобретения квартиры не мог узнать об отсутствии у продавца права распоряжаться квартирой, надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по оплате спорной квартиры. Полагает, что действия ДГИ г. Москвы по выдаче ФИО17 двух смотровых талонов в связи с плановым расселением и предстоящим сносом жилого дома, в котором расположена спорная квартира, свидетельствуют о признании ФИО17 законным собственником спорной квартиры, а обращение в суд были инициировано в целях уклонения от исполнения обязанности по предоставлению ФИО17 другого жилого помещения, что является недобросовестным поведением со стороны истца.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Такого характера нарушения норм права, судами были допущены.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7, умерший 07 августа 2006 года, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследники по закону и по завещанию у ФИО7 отсутствовали.

¶ 22После смерти ФИО7 от его имени заключен договор ренты от 20.06.2007 г. на условиях пожизненного содержания с иждивением, в котором указано, что получатель ренты ФИО7 передал бесплатно в собственность плательщика ренты ФИО20 спорную квартиру. Государственная регистрация права собственности ФИО20 на указанную квартиру произведена 20.06.2007 г.

¶ 2330 октября 2007 г. ФИО20 продал спорную квартиру ФИО18, государственная регистрация перехода права собственности произведена 07.11.2007 г.

¶ 24На основании договора купли-продажи от 22.11.2007 г. ФИО25 продал спорную квартиру ФИО17, государственная регистрация права собственности ФИО17 произведена 29.11.2007 г.

¶ 25Московским городским судом вынесен приговор от 10.06.2013 г., вступивший в законную силу 05.11.2013 г., в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО32 и ответчика по данному делу ФИО33, которые признаны виновными в совершении мошеннических действий, хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем оформления по поддельным документам в собственность подставных лиц квартир, принадлежащих г. Москве, в том числе спорной квартиры.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований по настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что на момент предъявления исковых требований право собственности г. Москвы на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке, указанное право зарегистрировано за ФИО17, в фактическом владении которого находилась спорная квартира. В связи со сносом дома, в котором была расположена спорная квартира, она была снята с кадастрового учета и на момент рассмотрения спора квартира фактически выбыла из владения ФИО17 и отсутствует в натуре как объект гражданских правоотношений.

¶ 27Из системного толкования положений статей 209, 223, 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судами сделан вывод о том, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

¶ 28Исходя из положений статей 209, 235, 301, 302 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 названного Постановления Пленума № 10/22, судами установлено, что рассмотрение спора об истребовании имущества или признании права собственности возможно лишь при наличие объекта права в натуре.

¶ 29Разрешая ходатайство ФИО17 о пропуске срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, суд первой инстанции исходил из положений статей 1151, 1152 ГК РФ, регулирующих порядок приобретения выморочного имущества, а также постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16», согласно которому бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

¶ 30В названном постановлении Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

¶ 31Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы пропущен срок исковой давности на предъявление требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, который должен исчисляться с момента, когда публично-правовое образование должно было узнать о своем праве на жилое помещение, то есть с августа 2006 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 32Департамент городского имущества г. Москвы не представил доказательств совершения действий, направленных на регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры с момента смерти наследодателя – 7 августа 2006 года до обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Указанные обстоятельства в совокупности с положениями, изложенными в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. № 16-П и позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2018 г. № 5-КГ18-95, принятом по настоящему делу, подтверждают правомерность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

¶ 33Однако, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО17 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что материалами дела достоверно не подтвержден факт оплаты ФИО17 спорной квартиры, а ФИО17 не были проявлены должная степень разумности и осмотрительности, при которых он мог бы узнать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорной квартирой.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 о признании добросовестным приобретателем согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 36В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении») разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 40Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

¶ 41В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г. и 25 ноября 2015 г.) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

¶ 42Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

¶ 43В рассматриваемом случае, ДГИ г. Москвы обязан был предоставить суду доказательства того, что ФИО17 не может являться добросовестным приобретателем имущества.

¶ 44Между тем, судом первой инстанции не приведены мотивы отклонения доводов ФИО17 об обстоятельствах приобретения спорного имущества.

¶ 45С учетом изложенного решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений в части, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО18, ФИО19 о признании добросовестным приобретателем – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи