О признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО16

¶ 2II инстанция - ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-11094/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 20 мая 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9с участием прокурора ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2020 по иску ФИО24 к ООО «Эксповестранс» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО24 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Эксповестранс» ФИО25, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО24 обратился в суд с иском к ООО «Эксповестранс» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование исковых требований ФИО24 указал, что с 01.01.2005 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эксповестранс» в должности начальника отдела, с 28.12.20212 - начальника отдела выставок на центральном выставочном комплексе. Приказом работодателя от 19.08.2016 были внесены изменения в штатное расписание предприятия, в соответствии с которыми ФИО24 переведен на должность руководителя проекта без изменения условий работы по трудовому договору. Согласно приказу от 23.09.2019 № 136 из штатного расписания ООО «Эксповестранс» исключена должность «руководитель проекта», которую занимал истец, в связи с чем 25.09.2019 в его адрес направлено уведомление о предстоящем увольнении с 30.11.2019. Приказом от 16.12.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку реального сокращения штата работников не проводилось, была нарушена процедура увольнения, не были предложены вакантные должности в соответствии с квалификацией, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО24 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не было принято во внимание, что фактически сокращение штата работников предприятия не произошло, было создано новое Управление, вакантные должности в котором, с учетом преимущественного права на оставление на работе, ему работодателем предложены не были. Также считает, что в связи с непредставлением ему в день увольнения документов, связанных с трудовой деятельностью, судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

¶ 18От ООО «Эксповестранс» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.01.2005 ФИО24 принят на работу в ЗАО «Эксповестранс» на должность «начальник отдела», с 01.01.2013 переведен на должность «начальник отдела выставок на центральном выставочном комплексе Выставочного Департамента».

¶ 23ЗАО «Эксповестранс» преобразовано в ООО «Эксповестранс», в связи с чем 20.12.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодателем ФИО24 принято считать ООО «Эксповестранс».

¶ 2429.01.2015 должность истца переименована на должность «начальник отдела выставок на Центральном выставочном комплексе «Экспоцентр».

¶ 25С 19.08.2016 ФИО24 переведен на должность «руководитель проекта» в Управление по организации обслуживания выставочных грузов.

¶ 26Приказом генерального директора ООО «Эксповестранс» от 23.09.2019 № 136, в редакции приказа от 07.10.2019 № 148, в целях оптимизации организационно-штатной структуры из штатного расписания № 03-19 от 21.08.2019 и штатной расстановки № 03-19 от 21.08.2019 исключено структурное подразделение - Управление по организации обслуживания выставочных грузов, включая входящие в него отдел таможенных операций, отдел таможенного склада и авиагрузов, с исключением штатных должностей, в том числе – руководитель проекта в количестве 4 штатных единиц. Утверждены новое штатное расписание и штатная расстановка с введением их в действие с 03.12.2019.

¶ 2725.09.2019 в адрес ФИО24 работодателем направлено предупреждение о предстоящем увольнении с 30.11.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28В период с 02.12.2019 по 15.12.2019 ФИО24 был нетрудоспособен.

¶ 29Приказом № 84-л от 16.12.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

¶ 30Судом также установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Эксповестранс» от 21.08.2019 № 113 в целях оптимизации структуры общества, повышения эффективности и результативности производственных процессов создано с 21.08.2019 структурное подразделение – Управление продаж, транспортного экспедирования и таможенных операций. С 21.08.2019 утверждено штатное расписание № 03-19 и штатная расстановка № 03-19.

¶ 31Как следует из объяснений представителя ответчика и письменных возражений относительно исковых требований, по состоянию на 25.09.2019 (дата предупреждения ФИО24 о предстоящем увольнении) в обществе имелось штатных единиц – 179, штатная численность работников составляла 136. Разница в цифрах обусловлена присутствием в штатном расписании работодателя штатных должностей структурного подразделения - Управление по организации обслуживания выставочных грузов, подлежащих исключению из штатного расписания согласно приказу генерального директора ООО «Эксповестранс» от 23.09.2019 № 136.

¶ 32Разрешая спор и отказывая ФИО24 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в ООО «Эксповестранс» имел место, должность, которую занимал ФИО24, исключена из штатного расписания, о предстоящем сокращении ФИО24 был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников профсоюзную организацию и службу занятости населения, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя за период со дня предупреждения истца об увольнении (25.09.2019) по день увольнения (16.12.2019) не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО24 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанным на законе вывод судебных инстанций по существу спора о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО24

¶ 35В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 36Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 40В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 41Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 42Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 43Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

¶ 44В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 45В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 46Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 47К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

¶ 48Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

¶ 49При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

¶ 50Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 51Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

¶ 52По данному делу с учетом исковых требований ФИО24, возражений представителей ответчика ООО «Эксповестранс» относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: момент начала проведения ООО «Эксповестранс» организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, имелись ли в ООО «Эксповестранс» как на момент уведомления ФИО24 о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО24 должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО24

¶ 53В нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 67, часть 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы ФИО24 о том, что началом проведения ООО «Эксповестранс» организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников организации является 21.08.2019 – день введения в штатное расписание вновь созданного структурного подразделения – Управление продаж, транспортного экспедирования и таможенных операций, с увеличением штата со 136 до 179 штатных единиц, куда были переведены все сотрудники из подлежащего исключению из штатного расписания структурного подразделения - Управление по организации обслуживания выставочных грузов, в том числе сотрудники ФИО26, ФИО27, ФИО28, занимавшие, как и он, сокращаемые должности «руководитель проекта».

¶ 54В этой связи остались без внимания и доводы ФИО24 о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья, во вновь созданном Управлении продаж, транспортного экспедирования и таможенных операций имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантные должности.

¶ 55В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения ФИО24 была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО24 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерными.

¶ 56При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 57Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи