О признании договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция-Якушев П.А.,ФИО2(докладчик), ФИО3

¶ 3Дело 8г- 9339/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 11096/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4

¶ 9судей ФИО5, ФИО6,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о признании договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2653/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Строй-Капитал» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.01.2020,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО7 ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратилась в суд с уточненным иском к ООО ИСК «Строй- Капитал» о признании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании оплаты по договору в размере 852 515 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 053 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО ИСК «Строй-Капитал» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом строительства являлась подземная стоянка П2 в виде машиномест №, № на отметке - 6,6, общей площадью 33,0 кв.м, находящаяся по строительному адресу: примерно в 63 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>-а. Стоимость нежилых помещений составляет 852 515 руб. 52 коп. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства машиноместа в течение IV квартала 2018. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сумма 852 515 руб. 52 коп. является неустойкой по другому договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и засчитывается в счет оплаты по договору №. В нарушение условий договора ответчик обязанность по передаче машиномест истцу в установленные договором сроки не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй- Капитал» удовлетворены частично. Суд указал, что необходимо считать расторгнутым договор на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору в сумме 852 515 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 053 руб. 34 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 567 284 руб. 43 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 17Не соглашаясь с решением и апелляционным определением, ООО «Строй-Капитал» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Из материалов дела усматривается, что 07.09.2017г. между ФИО7 и ООО ИСК «Строй-Капитал» заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.

¶ 20По условиям договора застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство многоэтажного жилого комплекса «Орбита» с объектами социального и культурно-бытового назначения в мкр. <адрес>, 2-й этап строительства, подземная стоянка П», находящегося на земельном участке (кадастровый №) по строительному адресу: примерно в 63 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>а, и обязуется передать участнику долевого строительства по окончании строительства объекта причитающуюся ему долю в виде машиномест № на отметке № на условиях настоящего договора, общей площадью 33,0 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства после завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Стоимость нежилых помещений (машиномест) составляет 852 515 руб. 52 коп. (п.2.2 договора).

¶ 21По условиям договора, застройщик взял на себя обязанность передать участнику долевого строительства машиноместа по передаточному акту в течение четвертого квартала 2018 года, при условии полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

¶ 22По соглашению № <адрес>. денежные средства 852515 руб. 52 коп., предназначенные к выплате ФИО7 в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, подлежат зачету в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В нарушение условий договора ООО ИСК «Строй-Капитал» обязанность по передаче машиноместа дольщику не исполнена до настоящего времени.

¶ 24Ошмариной Е.А в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ООО ИСК «Строй-Капитал».

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4 и 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по сдаче объекта долевого участия в строительстве, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в обусловленный им срок, в этой связи счел обоснованными требования истца о расторжении данного договора и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные им денежные средства в рамках данного договора.

¶ 26С выводом, содержащимся в решении и его правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции, который указал на правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильное применение им материального права, регламентирующего спорные правоотношения.

¶ 27Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Кассационная жалоба не содержит иных аргументов, которые бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ могли бы опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строй-Капитал» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи

¶ 36