О взыскании неосновательного обогащения и процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11096/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 к ООО «Тат-Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Тет-Строй» на апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1609/2021),

¶ 8установил:

¶ 9Финансовый управляющий ФИО7 - ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Тат-строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 10В ходе судебного разбирательства по делу от ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 истец признан несостоятельным (банкротом). 23.07.2018 финансовый управляющий ФИО7 - ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО7 с заявлением к ООО «Тат- Строй» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Тат-Строй» возвратить в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 5 600 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> заявление финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 удовлетворено, сделка должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО7 - ФИО5 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Тат-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 002 740 руб. 00 коп. (дело № А40-21280/19-156-193). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А40-21280/19-156-193 прекращено с указанием на подведомственность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП- 61787/2019-ГК вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменено, заявление финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 оставлено без рассмотрения по существу.

¶ 11Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 г., производство по делу по иску финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 к ООО «Тат-Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, прекращено.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 22 января 2021 года определение отменено.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «Тат-Строй» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 17Суд прекратил производство по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем нее основаниям решение суда или определение суда о разъяснении истцу о необходимости обратиться с этими требованиями в рамках дела о банкротстве.

¶ 18С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу об отмене определения суда о прекращении производства по делу.

¶ 19Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и учитывает, что мировое соглашения и отказа от исковых требований не имеется.

¶ 20В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

¶ 21Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

¶ 23В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

¶ 24Финансовым управляющим ФИО7 - ФИО5 иск заявлен в целях возврата имущества должника в конкурсную массу предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к дебитору ООО «Тат-Строй», которое не признано банкротом.

¶ 25При таком положении оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают предъявление в деле о банкротстве требований кредиторов к должнику - банкроту, требования же последнего к его должникам рассматриваются по общим правилам подсудности. Поскольку иск заявлен от имени физического лица о взыскании неосновательного обогащения, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения.

¶ 29Кассационную жалобу ООО «ФИО13» – оставить без удовлетворения.

¶ 30Судья