Об установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании страхового возмещения и иных выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 июня 2021 года <адрес>

¶ 4ФИО4 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 по городу Москве, АО «МАКС» об установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании страхового возмещения и иных выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, ФИО4 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 по городу Москве, АО «МАКС», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем; признать, что вред здоровья, полученный при исполнении служебных обязанностей, является страховым случаем; признать незаконным приказ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с государственной гражданской службы и факт незаконного увольнения с занимаемой должности ФИО4 пристава; восстановить на работе в ФИО3 по <адрес>; взыскать с ФИО3 по <адрес> заработок за время вынужденного прогула; обязать ФИО3 по <адрес> выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с сентября 2016 года по август 2019 года; обязать ответчиков солидарно произвести выплату страхового возмещения, равного 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы ФИО4 пристава в размере 729457,92 руб.; обязать ответчика ФИО3 по <адрес> возместить оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией на первую медико-санитарную специализированную помощь, в том числе, высокотехнологичную медицинскую помощь, а также на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 313520 руб.; взыскать с ФИО3 по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности ФИО4 пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела ФИО4 приставов ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилась периодическая служебная проверка, включающая в себя теоретический экзамен на сдачу нормативных актов, практическую стрельбу из табельного оружия, экзамен по физической подготовке, в который входила сдача нормативов по рукопашному бою, челночному бегу, подтягивание на перекладине. После сдачи экзаменов и нормативов к вечеру того же дня у него поднялось артериальное давление, усилилась головная боль. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что состояние здоровья ухудшилось, он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего был госпитализирован в стационар, где ему проведена операция по удалению внутримозговой путаменальной гематомы. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности. Полагает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояния здоровья является несчастным случаем на производстве, вред здоровью связан с его служебной деятельностью, исключает возможность дальнейшей профессиональной деятельности, связи с чем является основанием для установления акта несчастного случая, осуществления выплат по социальному страхованию и страховых выплат по государственному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О ФИО4 приставах». Также указал на то, что в конце августа 2016 года был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего, при этом заявление об увольнении по собственному желанию не писал, в связи с чем данный приказ является незаконным.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО4 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО11 в лице ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить ФИО4 постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15Прокуратурой <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В ФИО4 заседание ФИО4 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего ФИО3 по доверенности ФИО2, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17ФИО3 по городу Москве по доверенности ФИО7, ФИО3 АО «МАКС» по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 оснований для отмены ФИО4 постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО4 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО4 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность ФИО4 постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности ФИО4 пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела ФИО4 приставов на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в Преображенском ОСП Управления была проведена очередная специальная подготовка, включающая в себя теоретический экзамен на знание нормативных актов, огневую подготовку, экзамен по физической подготовке, сдачу нормативов по рукопашному бою, бег и подтягивание на перекладине.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован в ГКБ им. ФИО9.

¶ 25Согласно выписке из истории болезни, выданной ГКБ им. Иноземцева, ФИО11 поступил с жалобами на то, что заболел утром ДД.ММ.ГГГГ, была слабость в левых конечностях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении во втором нейрохирургическом отделении с диагнозом: ОНМК по геморрагическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по экстренным показаниям: М краниотомия в правой лобно-височной области, удаление внутримозговой путаменальной гематомы справа.

¶ 26В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил курсы реабилитации в Центре реабилитации «Три сестры».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к руководителю ФИО3 по <адрес> с заявлением о предоставлении отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением на имя руководителя ФИО3 по <адрес> об освобождении от занимаемой должности федеральной государственной службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по состоянию здоровья.

¶ 31Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО11 расторгнут, он освобожден от должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

¶ 32С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку, оформил обходной лист.

¶ 33Разрешая заявленные ФИО11 требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого заявлено ответчиком ФИО3 по <адрес> при рассмотрении дела, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования обстоятельств дела по существу.

¶ 34При этом анализируя доводы истца об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд (состояние здоровья, нахождение на лечении, инвалидность, осуществление ухода за тяжелобольной супругой) и доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, суд первой инстанции, учитывая, что с обжалуемым приказом об увольнении ФИО11 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают уважительности причин значительного пропуска истцом срока, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом районного суда, дополнительно отметив, что данных о том, что на протяжении почти трех лет до подачи иска в суд состояние здоровья истца, наличие заболевания у супруги, иные обстоятельства не позволяли ФИО1 обратиться в суд за ФИО4 защитой, в деле не имеется; заболевание истца (гипертоническая болезнь) носит хронический, длящийся характер, сведений о продолжительном, непрерывном лечении после увольнения истца не представлено, следовательно, данное заболевание, как и наличие инвалидности, не препятствовало истцу в реализации своих прав на обращение в суд, в том числе с помощью ФИО3, а пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока является значительным.

¶ 36Также судами установлено, что обязательное государственное страхование ФИО4 приставов регулируется Федеральным законом «О ФИО4 приставах» и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья ФИО4 приставов.

¶ 37Во исполнение указанного закона ДД.ММ.ГГГГ между ФССП ФИО3 и АО «МАКС» заключен государственный контракт №, предметом которого явилось осуществление в 2016 году деятельности, связанной с круглосуточным страхованием жизни и здоровья ФИО4 приставов ФССП ФИО3, включенных в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, и в случае признания страховым случаем причинение любому ФИО4 приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью.

¶ 38В соответствии с п. 5.1 государственного контракта, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 244 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственным гражданским служащим по перечню должностей, определенных статьями 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О ФИО4 приставов», включенных в реестр должностей (утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) законодательством Российской Федерации для ФИО4 приставов установлено: б) в случаях причинения ФИО4 приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью, связанных с его профессиональной (служебной) деятельностью, применяются дополнительные государственные гарантии правовой и социальной защиты ФИО4 приставов, виды, объемы и условия, предоставления которых установлены статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О ФИО4 приставах».

¶ 39В пункте 6.3 государственного контракта стороны определили, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт причинения ФИО4 приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 пристава или профессионального заболевания, которое влечет возникновение обязательства страховщика по выплате застрахованному лицу страховой суммы по соответствующей группе страховых случаев, указанных в статье 20 Федерального закона № 118-ФЗ «О ФИО4 приставах».

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к руководителю Управления ФССП по Москве с заявлением, в котором просил провести расследование и признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве с последующим оформлением соответствующего акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, провести служебную проверку по факту незаконного увольнения, выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года, выплатить страховое возмещение равное 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы ФИО4 пристава, возместить оплату дополнительных расходов на первичную медико-санитарную специализированную помощь, в том числе, высокотехнологическую помощь, а также на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 313520 руб.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО3 по Москве истцу предоставлен ответ №-СЗ, из которого следует, что случай не является несчастным случаем, связанным с производством, на момент подачи заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не была предоставлена справка гражданина, признанного инвалидом, в связи с чем он уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего, с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности выплачено в соответствии с предоставленными листками нетрудоспособности.

¶ 42Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, равного 36-кратного размера среднемесячной заработной платы ФИО4 пристава, возмещении дополнительных расходов.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 предоставлен ответ из АО «МАКС», согласно которому истцу разъяснено, что по условиям контракта решение о выплате или отказе в выплате страховой суммы принимается по результатам рассмотрения комиссией по социальному страхованию ФССП ФИО3. Документы на выплату страховой суммы в АО «МАКС» не поступали. Сведения об отказе КСС ФССП в признании заявленного им события страховым случаем также не сообщались, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в территориальное управление ФССП или в Комиссию ФССП ФИО3.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ заведующим неврологическим отделением и врио начальника полковника внутренней службы ФКУЗ «ЦП № МВД ФИО3» предоставлена выписка из амбулаторной карты №П, а также медицинское заключение, согласно которому по данным медицинских документов ФИО11 длительное время страдает гипертонической болезнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перенес геморрагический инсульт в правой гемисфере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: краниотония в правой лобно-височной области, удаление внутримозговой путаминальной гематомы справа. Данное заболевание получено в период исполнения обязанностей федерального государственного гражданского служащего службы ФИО4 приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Из представленной справки МСЭ следует, что инвалидность истцу установлена по общему заболеванию.

¶ 46Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона «О ФИО4 приставах», ст. ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, обязании ФИО3 по <адрес> выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с сентября 2016 года по август 2019 года, обязании ответчика ФИО3 по <адрес> возместить оплату дополнительных расходов, при этом исходил из того, что доказательств, подтверждающих повреждение здоровья истца на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении им своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не представлено.

¶ 47Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании события страховым случаем, обязании ответчиков произвести выплату страхового возмещения, суд указал на то, что представленными доказательствами достоверно подтверждено, что инвалидность ФИО1 установлена в связи с наличием общего заболевания, доказательств наступления страхового случая - причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с профессиональной деятельностью ФИО4 пристава не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков выплат, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О ФИО4 приставах» не имеется.

¶ 48Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, их фактическим и правовым обоснованием.

¶ 49Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что полученное им заболевание (инсульт) в период службы в ФИО3 по <адрес> свидетельствует о наличии страхового случая, ФИО4 коллегия указала на неверное толкование заявителем жалобы норм закона и государственного контракта.

¶ 50Судом апелляционной инстанции дано толковании норм материального права и указано, что применение со стороны государства дополнительных предусмотренных статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О ФИО4 приставах» мер государственной защиты в отношении ФИО4 приставов связано с осуществлением ФИО4 приставами функций, сопряженных с их безопасностью, в связи с чем, право на получение соответствующей компенсации со стороны государства ФИО4 приставы приобретают только в случае причинения им вреда здоровью в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Обязательным условием для осуществления страховых выплат в порядке ст. 20 указанного Федерального закона является причинение застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в результате воздействия внешних факторов в причинно-следственной связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности, а не получение заболевания в период прохождения службы.

¶ 51Таким образом, причинение вреда здоровью должно быть не просто обусловлено наличием служебных отношений, а должно быть связано со служебной деятельностью ФИО4 пристава. Только наличие причинно-следственной связи полученного вреда здоровью с исполнением ФИО4 приставом служебных обязанностей является основанием считать случай страховым и производить выплаты в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О ФИО4 приставах».

¶ 52На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата должна производиться не тогда, когда заболевание возникло во время исполнения ФИО4 приставом служебных обязанностей, а в случае, если причинение вреда здоровью имело место именно в связи с его служебной деятельностью в связи с внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье ФИО4 пристава со стороны третьих лиц и т.п.). Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между приобретением заболевания истцом и выполнением им служебных обязанностей. В таком случае, полученное истцом заболевание (инсульт) не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О ФИО4 приставах».

¶ 53Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых ФИО4 постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 54Ссылки кассатора на то, что судами не исследован вопрос о незаконности увольнения истца приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмены обжалуемых ФИО4 постановлений, так как судами установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным требованием, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 55Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеет место страховой случай, так как инвалидность вследствие заболевания была установлена истцу в период действия государственного контракта, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены ФИО4 коллегией апелляционной инстанции по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении, и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 56Основываясь на правильном толковании норм права, суды обоснованно отказали в данных требованиях истца, поскольку заболевание получено истцом не в связи со служебной деятельностью, а вследствие гипертонической болезни, которой истец страдал длительное время, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности произвести истцу страховую выплату в рамках заключенного Государственного контракта.

¶ 57Указание в жалобе на нарушение права истца на защиту и равную состязательность сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы медицинских документов, представленных истцом в качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным истцом вредом своему здоровью и исполнением им служебных обязанностей, с поручением её Некоммерческому партнерству «ФИО13», несостоятельно. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности.

¶ 58Несогласие стороны истца с разрешением данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Между тем, техническая экспертиза медицинских документов не соответствует требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 59В целом все доводы кассатора повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых ФИО4 постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в ФИО4 актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности ФИО4 власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых ФИО4 постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 60Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу ФИО4 постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших ФИО4 исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 61В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 62С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ФИО4 постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи