О взыскании задолженности по кредитному договору ( № 2-2303/2014)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-11099/2021

¶ 4УИД 69RS0040-02-2014-002166-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 мая 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ( № 2-2303/2014)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «СпецСнаб71» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Тверского областного суда от 13 октября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Центрального районного суда города Твери от 15 июля 2014 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 512,88 руб.

¶ 11Определением Центрального районного суда города Твери от 09 ноября 2016 года на основании договора уступки прав произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «СпецСнаб71».

¶ 12Поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании денежной суммы не исполнено, то ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением об индексации остатка задолженности и просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества сумму индексации в размере 81754,72 руб.

¶ 13Определением Центрального районного суда города Твери от 03 июля 2020 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Спецснаб 71» взыскана индексация в размере 81513,09 руб.

¶ 14Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 октября 2020 года определение районного суда отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «СпецСнаб71» просит отменить оспариваемый судебный акт как незаконный и необоснованный.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Твери о 15 июля 2014 года УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 74589,01 руб.

¶ 22Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, применил индексы роста потребительских цен по городу Рязани, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника ФИО1 денежной суммы в размере 81 513,09 руб.

¶ 23Тверской областной суд, отменяя определение районного суда и принимая новое определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что при рассмотрении заявления ООО «СпецСнаб71» об индексации подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона № 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, установив, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда и что между сторонами не заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 25Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 27Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

¶ 28Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

¶ 29Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

¶ 30Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

¶ 31Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

¶ 32Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.ВА. Бакиной, ФИО6, ФИО7 и ФИО7 «, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть1), в той мере в какой содержащееся в ней положение –при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

¶ 33Согласно пункту 3 названного выше Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

¶ 34При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт Тверского областного суда нельзя признать законным и обоснованным. Он принят с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Судебное постановление подлежит отмене, а дело– направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Тверского областного суда от 13 октября 2020 года отменить, направить дело с заявлением об индексации на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Судья: ФИО5