О вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей передачи ключей, признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, установлении порядка пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении;

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11100/2020 (№ 8Г-9427/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО24,

¶ 6судей ФИО25, ФИО26,

¶ 7при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО27,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО7, ФИО6 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей передачи ключей, признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, установлении порядка пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО1, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, об установлении порядка пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2816/2018), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7, возразившую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО13 об отсутствии оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5, ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с вышеупомянутым иском к ФИО7, ФИО6, и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просили вселить их в жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользование данным жилым помещением и передать им ключи от указанного жилого помещения, а также признать заключенный между ФИО7 и ФИО6 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применив последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признания права собственности ФИО7 на указанное жилое помещение; установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи указанного жилого помещения в пользование истцов с несовершеннолетними детьми, выселив и сняв с регистрационного учета по указанному адресу ФИО7

¶ 12Ответчики требования первоначального иска не признали. ФИО7 заявлены встречные исковые требования к ФИО5, ФИО1, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, об установлении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передаче указанного жилого помещения в пользование ФИО7, снятии с регистрационного учета ФИО5, ФИО1, и их несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по месту жительства по указанному адресу.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей передачи ключей, признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, установлении порядка пользования жилым помещением, прекращения права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО1, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении порядка пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО1, ФИО7, решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований первоначального иска. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО5, ФИО7 и заключение прокурора, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что спорная однокомнатная квартира общей площадью 34,8 кв.м., жилой - 20 кв.м., о порядке пользования которой между сторонами возник спор, расположена по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности спорящих сторон, где ФИО7 принадлежит ? доля в праве на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 (являющимися по отношении друг к другу матерью и дочерью); ФИО5 – ? доля в праве и ФИО1 – ? доля в праве на основании договора дарения долей квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО5, ФИО1 (не являющимися по отношении друг к другу родственниками).

¶ 19В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ФИО1 и их несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом ФИО5 и ФИО1 состоят в браке, родственниками, членами семьи ФИО7 (по правилам части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) не являются.

¶ 20Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя ФИО15, на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру в порядке наследования; право собственности на квартиру в порядке наследования признано за ФИО6 в размере 2/6 в ? доле. Данным решением, в числе прочего, установлено, что указанная однокомнатная квартира была приобретена наследодателем ФИО16 (родной сестрой ФИО7), умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании сделки равноценного обмена, после которого, в спорную квартиру была вселена ФИО7, которая проживала в указанном жилом помещении на день принятия судом указанного решения.

¶ 21Другим решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО17 (дочь наследодателя ФИО16, принявшей наследство в виде доли в праве собственности на спорное жилое помещение) к ФИО6 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей; в удовлетворении требований ФИО17 о вселении и возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (спорной квартирой) было отказано.

¶ 22При этом в вышепоименованных судебных постановлениях по иным гражданским делам устанавливались обстоятельства возникновения права общей долевой собственности на вышеназванную спорную квартиру между родственниками – ФИО23 и обстоятельства фактического пользования данным жилым помещением.

¶ 23В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО7 с 1980 года фактически проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая впоследствии в 1987 году была обменена на равноценное жилое помещение – спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ФИО7 проживает с 1987 года. Исходя из чего, судами обеих инстанций были отклонены доводы истцов по первоначальному иску о непроживании ФИО7 в спорном жилом помещении, а также об отсутствии у ФИО7 существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.

¶ 24Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что ФИО7 ранее обращалась за судебной защитой с иском к ФИО5, ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ключей, и по соответствующему гражданскому делу между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 и ФИО1 обязались не чинить ФИО7 препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ФИО18 ключи от неё.

¶ 25Судами также принято во внимание то, что спорная квартира является однокомнатной с жилой площадью 20 кв.м., стороны по настоящему гражданскому делу не являются членами одной семьи, родственниками, не ведут совместного хозяйства, в связи с чем, фактическое вселение истцов по первоначальному иску и проживание вместе с тремя несовершеннолетними детьми в данной квартире совместно с ФИО7 является невозможным; при этом на момент приобретения по договору дарения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО5 принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, район Южный, д. Русино, <адрес>, где ФИО5, ФИО1 и их несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту жительства до момента регистрации в спорной квартире, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; указанный земельный участок и жилой дом были отчуждены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда уже имелись судебные споры между сторонами; при регистрации ФИО5, ФИО1 и их несовершеннолетних детей в спорную квартиру, истцы по первоначальному иску не могли не осознавать, что совместное проживание с ФИО7 в однокомнатной квартире, где отсутствует возможность выделения отдельного жилого помещения, не представляется возможным. В силу чего, суды пришли к выводу о том, что в действиях истцов по первоначальному иску имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения их иска о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения не имеется.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о признании договора дарения жилого помещения, заключенного между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным по основаниям мнимости, прекращения прав на названную квартиру у ФИО6 и восстановлением прав у ФИО7, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый договор дарения сторонами, его заключившими, исполнен; переход права собственности на названную квартиру зарегистрирован; ФИО7 в <адрес> не проживает. При этом, судами отмечено, что <адрес> была приобретена на средства родителей ФИО7, и мать ФИО7 – ФИО6 постоянно проживала и проживает в указанной квартире (притом, что ФИО7 проживала в вышеупомянутой спорной <адрес>). В связи с чем, заключая оспариваемый договор дарения, стороны, его заключившие, имели намерение юридически закрепить фактически сложившиеся между ними отношения. Кроме того, судами не установлено, каким образом признание недействительным оспариваемого истцами по первоначальному иску договора может повлиять на объем прав и обязанностей истцов в отношении жилищных прав на вышеупомянутую спорную <адрес>.

¶ 27Исходя из изложенного, судами обеих инстанций не установлено оснований для удовлетворения требований первоначального иска о прекращении права пользования ФИО7 вышеупомянутой спорной квартирой №, выселении ФИО7 из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

¶ 28Разрешая требования первоначального иска ФИО5, ФИО1, действующих также в интересах несовершеннолетних детей, об установлении порядка пользования спорной квартирой № путем её передачи истцам ФИО5 и ФИО1, а также разрешая заявленные ФИО7 встречные исковые требования об установлении порядка пользования указанным жилым помещением путем передачи спорной квартиры в пользование ФИО7, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования как ФИО5, ФИО19, так и ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку между сособственниками указанного жилого помещения не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, в квартире не имеется изолированных жилых помещений, приходящихся на долю в праве собственности каждого из сособственников указанного жилого помещения, выделение в пользование истцов ФИО5, ФИО1 спорного жилого помещения, либо в пользование ФИО7 спорного жилого помещения будет нарушать права других участников права общей долевой собственности в связи с единством и неделимостью спорной однокомнатной квартиры.

¶ 29В части отказа в удовлетворении иных встречных исковых требований ФИО7 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не обжалуется в силу чего и не является предметом судебной проверки кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия кассатора с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи