О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11102/2020 (№ 8Г-9063/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2405/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 958-39316087-810/15ф от 29 июня 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 161629 рубль 28 коп., включая: 63908 рублей 90 коп. – основной долг, 70058 рублей 55 коп. – проценты, 27661 рубль 83 коп. – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 рубля 59 коп. При этом пени истец просил взыскать по двойной ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в соответствующие периоды просрочки, а не по ставке, предусмотренной кредитным договором.

¶ 11Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 были удовлетворены. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 мая 2019 года вышеназванное заочное решение отменено.

¶ 12При дальнейшем рассмотрении дела, ответчик исковые требования признал в части, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и применить по делу срок исковой давности.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № №/15ф от 29 июня 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 145702 рубля 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4255 рублей 29 коп. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору со сроками до 12 октября 2015 года, о применении которого заявил ответчик. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и уменьшил размер штрафных санкций до 16000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления изменить в части и удовлетворить иск в полном объеме.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами 29 июня 2015 года заключен договор потребительского кредита № 958-39316087-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей со сроком погашения до 30 июня 2020 года под 51,1 % годовых в случае использования суммы кредита путем снятия наличных либо перечисления суммы кредита на счета «до востребования» либо иные банковские счета. При этом данным договором предусматривалось погашение задолженности по кредитному договору посредством ежемесячных периодических платежей со сроком уплаты – до 20 числа (включительно) каждого месяца; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени).

¶ 20Сумма кредита ответчику предоставлена, что ответчик не оспаривал.

¶ 21Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний периодический платеж уплачен ответчиком в августе 2015 года.

¶ 22В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12 октября 2018 года. Судебный приказ был выдан 29 октября 2018 года и отменен определением мирового судьи от 19 ноября 2018 года по заявлению ФИО1 С исковым заявлением истец обратился 13 декабря 2018 года. С учетом чего, задавненным периодическим платежом по кредитному договору суд первой инстанции признал единственный платеж, дата исполнения которого по условиям кредитного договора должна была иметь место до 12 октября 2015 года – платеж по сроку уплаты 21 сентября 2015 года. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по упомянутому платежу суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из расчета задолженности по периодическим платежам, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования.

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26При этом большая часть доводов кассационной жалобы истца была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 27Доводы истца о приостановлении течения исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов (займов), не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров по взысканию кредитной (ссудной) задолженности.

¶ 28Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 29Правила статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции с учетом ограничений, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи