О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11103/2020 (№ 8Г-9037/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 Тельману оглы, ФИО3 Фаиг оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-123/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с вышеупомянутым иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2206767 рублей 97 коп., включая: 385437 рублей 19 коп. – основного долга, 302190 рублей 49 коп. – процентов, 1519140 рублей 29 коп. – штрафных санкций (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25233 рубля 84 коп.; обратить взыскание на заложенные в обеспечение обязательств по указанному договору автомобиль марки «BMW X5 3.01» путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 412534 рубля 50 коп.

¶ 11Определением Заволжского районного суда г. Твери от 7 ноября 2018 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

¶ 12Ответчик ФИО2 иск в полном объеме не признала, просил применить срок исковой давности по периодическим (ежемесячным) платежам и уменьшить неустойку (штрафные санкции) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 13Решением Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2019 года исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25042 рубля; обращено взыскание на автомобиль марки «BMW X5 3.01» путем его продажи с публичных торгов; в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах отказано. Суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным, однако применил по делу срок исковой давности, о котором заявил ответчик по солидарному обязательству, и уменьшил размер неустойки. При этом суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2019 года изменено в части суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей солидарному взысканию с соответчиков; сумма задолженности с 1300000 рублей уменьшена до 968619 рублей 93 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о просрочке исполнения заемщиком ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов; обеспеченности указанных обязательств поручительством ФИО3 и ФИО1 и залогом упомянутого автомобиля; признал правильным применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности; однако не согласился с правильностью применения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку (штрафные санкции) с 631380 рублей 07 коп. до 300000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ФИ, в соответствии с которым истец предоставил этому заемщику кредит в размере 1000000 рублей под 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3, по условиям которых поручители обязывались отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщиком солидарно с заемщиком. В указанные договору дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, которыми увеличен срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ и согласован размер задолженности заемщика на момент заключения дополнительных соглашений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства (вышеупомянутого автомобиля).

¶ 20При этом кредитным договором предусматривалось погашение задолженности по нему посредством ежемесячных платежей; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени) в размере 0,5 % от просроченной задолженности в день.

¶ 21Сумма кредита заемщику предоставлена, что им в суде первой инстанции не оспаривалось. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность.

¶ 22В связи с заявлением ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом пропущен срок исковой давности по одному периодическому (ежемесячному) платежу со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Применяя исковую давность, суд первой инстанции рассчитал задолженность и изменил взыскиваемую с ответчиков сумму. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по упомянутому платежу за август 2015 года суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве).

¶ 23Также судом установлено наличие оснований для солидарной ответственности поручителей и для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль. В связи с тем, что предмет залога относится к движимому имуществу, суд первой инстанции не установил оснований для установления начальной продажной цены предмета залога на публичных торгах в судебном порядке, отметив, что оценка реализуемого движимого имущества должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

¶ 24К размеру штрафных санкций судом первой инстанции применены правила статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки при её несоразмерности допущенному должником нарушению.

¶ 25Как отмечено ранее с вышеназванными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако усмотрев основания для более существенного уменьшения неустойки в целях обеспечения соразмерности неустойки допущенному заемщиком нарушению обязательства.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 28Нарушений правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ при применении статьи 333 ГК РФ не допущено.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи