О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11105/2020 (№ 8Г-8989/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2861/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179331 рубль 17 коп., из них: основной долг – 64719 рублей 71 коп., проценты по кредиту – 89973 рубля 15 коп., штрафные санкции (неустойка в виде пеней) – 24638 рублей 31 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 рублей 62 коп.

¶ 11Ответчица иск не признала, указав, что просрочка возникла по вине истца, который не проинформировал ответчицу о порядке и способах погашения кредитной задолженности после закрытия отделений кредитной организации. При этом, обстоятельство получения кредита и сумму основного долга ответчица не оспаривала.

¶ 12Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 64719 рублей 71 коп., проценты – 89973 рубля 15 коп., штрафные санкции – 2814 рублей 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 рубля 12 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Заявленные истцом сумма основного долга и проценты взысканы за весь период просрочки должника. В отношении неустойки суд первой инстанции пришел к вводу о том, что период, за который подлежит начислению и взысканию пени, длится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод обоснован тем, что новые реквизиты для погашения кредита были доведены до ответчицы требованием от ДД.ММ.ГГГГ, сданным к отправке оператору почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение неустойки суд первой инстанции обосновал правилами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 13Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Ответчица также не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. При этом повторно рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции указал, что материалами этого дела подтверждается факт просрочки кредитора, а потому судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не усматривает оснований для взыскания неустойки по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также, суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ при применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ исходя из обстоятельства освобождения должника от ответственности в период просрочки кредитора.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций за период до ДД.ММ.ГГГГ, взыскав штрафные санкции за указанный период в размере не ниже размера, рассчитанного по однократной ключевой ставки Банка России.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций в размере 2814 рублей 99 коп. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 144000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ год под 0,14 % в день. Условия кредитного договора предполагали исполнение обязательства заемщиком по частям ежемесячно – периодическими (ежемесячными) платежами. За просрочку уплаты платежей заемщиком кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности с момента её возникновения.

¶ 21Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что ответчицей не оспаривалось.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части сумм основного долга и процентов. В указанной части, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не оспариваются.

¶ 23При обращении в суд первой инстанции истец самостоятельно уменьшил размере пеней до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в связи с чем, размер заявленных пеней составлял 24638 рублей 31 коп.

¶ 24По вопросу взыскания с ответчицы заявленных истцом пеней, суд первой инстанции, как было отмечено ранее, указал на то, что требование о погашение задолженности с указанием реквизитов платежа было направлено ответчице конкурсным управляющим истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве правового обоснования для отказа во взыскании пеней в заявленном истцом размере, суд первой инстанции сослался на правила статьи 333 (об уменьшении неустойки судом). Не смотря на указание в тексте решения статьи 404 ГК РФ (об учете вины кредитора), фактически суд первой инстанции применил правила статьи 406 ГК РФ (о последствиях просрочки кредитора), поскольку исключил из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В апелляционной жалобе, оспаривая правильность применения по делу положений статьи 333 ГК РФ, истец ссылался на то, что при уменьшении неустойки судам следует руководствоваться правилами пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, в случаях просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых (если иной размер не установлен законом или договором) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Поскольку заявленная истцом неустойка определялась им как двукратная ключевая ставка Банка России (по соответствующим периодам), у суда первой инстанции, как полагал истец, не имелось основания для уменьшения неустойки (пеней) до 2814 рублей 99 коп. Кроме того, по мнению истца, оснований для применения статьи 406 ГК РФ по данному делу не имелось.

¶ 26Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, сослался на обстоятельство просрочки кредитора и правильности применения по делу правил статьи 406 ГК РФ, исходя из того, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность по кредитному договору у ответчицы возникла после отзыва лицензии у истца; впервые, требование о погашении задолженности по кредитному договору с разъяснением порядка её погашения было отправлено конкурсным управляющим в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически и формально-юридически, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по основанию статьи 406 ГК РФ.

¶ 27Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении правил статьи 406 ГК РФ.

¶ 28Так, в силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1). Между тем, обстоятельств того, что истец в период с начала просрочки ответчицы и по ДД.ММ.ГГГГ не принимал предложенного ответчицей исполнения по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, либо не совершил действий, до совершения которых ответчица не могла исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 29В связи с чем, оснований для освобождения ответчицы от акцессорного обязательства по выплате штрафных санкций (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не имелось.

¶ 30Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ в указанной части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2019 года обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

¶ 31При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций в размере 2814 рублей 99 коп.; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

¶ 35В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи