О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11106/2020 (№ 8Г-8946/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-403/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тутаевский городской суд Ярославской области с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69230 рублей 93 коп., из них: основной долг – 32213 рублей 05 коп., проценты по кредиту – 25031 рубля 89 коп., штрафные санкции (неустойка в виде пеней) – 11985 рублей 99 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 рублей 93 коп.

¶ 11Ответчик иск признал частично, указал на несогласие с требованиями о взыскании процентов и неустойки, пояснив, что считает предъявленные суммы завышенными.

¶ 12Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58744 рубля 94 коп., включая: основной долг – 32213 рублей 05 коп., проценты по кредиту – 25031 рубля 89 коп., неустойку (пени) – 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 рублей 93 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Заявленные истцом сумма основного долга и проценты взысканы за весь период просрочки должника. В отношении неустойки суд первой инстанции пришел к вводу о том, что период, за который подлежит начислению и взысканию пени, длится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод обоснован тем, что новые реквизиты для погашения кредита были доведены до ответчика требованием от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение неустойки суд первой инстанции обосновал правилами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 13Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом повторно рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции указал, что материалами этого дела подтверждается факт просрочки кредитора, а потому судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не усматривает оснований для взыскания неустойки по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Также, суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ при применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ исходя из обстоятельства освобождения должника от ответственности в период просрочки кредитора.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года в части оставления без изменения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки (пени) в размере 1500 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 35000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Условия кредитного договора предполагали исполнение обязательства по частям ежемесячно – периодическими (ежемесячными) платежами.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части сумм основного долга и процентов. В указанной части, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не оспариваются.

¶ 22За просрочку уплаты платежей заемщиком кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени. При обращении в суд первой инстанции истец самостоятельно уменьшил размере пеней до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в связи с чем, размер заявленных пеней составлял 11985 рублей.

¶ 23По вопросу взыскания с ответчика заявленных истцом пеней, суд первой инстанции, как было отмечено ранее, указал на то, что период, за который подлежит начислению и взысканию пени, длится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве правового обоснования для уменьшения суммы пеней, суд первой инстанции сослался на правила статьи 333 ГК РФ; правил о последствиях просрочки кредитора не привел; более того, относительно распределения судебных расходов суд первой инстанции сослался на разъяснения абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

¶ 24В апелляционной жалобе, оспаривая правильность применения по делу положений статьи 333 ГК РФ, истец ссылался на то, что при уменьшении неустойки судам следует руководствоваться правилами пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, в случаях просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых (если иной размер не установлен законом или договором) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Поскольку заявленная истцом неустойка определялась им как двукратная ключевая ставка Банка России (по соответствующим периодам), у суда первой инстанции, как полагал истец, не имелось основания для уменьшения неустойки (пеней) до 1500 рублей.

¶ 25Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, сослался на обстоятельство просрочки кредитора, исходя из того, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность по кредитному договору у ответчика возникла после отзыва лицензии у истца; впервые, требование о погашении задолженности по кредитному договору с разъяснением порядка её погашения было отправлено конкурсным управляющим в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и фактически получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически и формально-юридически, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по основанию статьи 406 ГК РФ.

¶ 26Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении правил статьи 406 ГК РФ.

¶ 27Так, в силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1). Между тем, обстоятельств того, что истец в период с начала просрочки ответчика и по ДД.ММ.ГГГГ не принимал предложенного ответчиком исполнения по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, либо не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 28В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от акцессорного обязательства по выплате штрафных санкций (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не имелось.

¶ 29Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ в указанной части оставления без изменения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

¶ 30При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки (пени) в размере 1500 рублей; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

¶ 34В остальной части решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи