О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11107/2020 (№ 8Г-8934/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3378/2019) по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>) и просил взыскать за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 1747868 рублей 96 коп. в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при осуществлении мер принудительного взыскания задолженности с должника – ФИО6 Вышеуказанная сумма убытков состоит из суммы, неполученной истцом как взыскателем при принудительном исполнении исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 300000 рублей – суммы долга, 202500 рублей – процентов за пользование займом, 1612500 рублей – пени, 18755 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2133755 рублей.

¶ 11Представитель процессуальных ответчиков (ФССП России и УФССП России по <адрес>) – ФИО7 в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 возбуждалось своевременно; погашение задолженности производилось за счет обнаруженных денежных средств на счетах должника в кредитных организациях; какого-либо иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, у ФИО6 выявлено не было.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции, кассатор просит обжалованные судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять по нему новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды обеих инстанций не в полной мере установили юридически значимые обстоятельства по делу, обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 15Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица (судебные приставы-исполнители ФИО8 и ФИО9) извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей процессуальных ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июня 2015 года с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 300000 рублей – суммы долга, 202500 рублей – процентов за пользование займом за период с 11 июля 2011 года по 25 апреля 2015 года, 1612500 рублей – пени за период с 1 мая 2012 года по 25 апреля 2015 года, 18755 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2133755 рублей. По вступлению указанного заочного решения в законную силу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 2133775 рублей. При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения органом принудительного исполнения выявлены денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, на которые было обращено взыскание. В пользу ФИО2 перечислено 374264 рубля 53 коп. Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (не обнаружение иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание).

¶ 19При повторном предъявлении исполнительного листа взыскателем, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 1759510 рублей 47 коп. В рамках указанного исполнительного производства ФИО10 перечислено 11641 рубль 51 коп.

¶ 20Судами обеих инстанций установлено, что в ходе упомянутых исполнительных производств органом принудительного исполнения в целях установления имущества должника и обращения на него взыскания запрашивались сведения в подразделениях Росреестра, ФНС России, Госавтоинспекции, ПФР России, ФМС России, кредитных организациях, на основании ответов которых производилось обращение взыскания на выявленное имущество должника и перечисление взысканного ФИО2 При этом сведения о государственной регистрации прав собственности ФИО6 на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, т.е. за должником недвижимое имущество, возникновение прав на которое в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации признавалось бы государством, не числилось.

¶ 21Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

¶ 22Результаты возобновленного исполнительного производства №-ИП взыскателя не устраивают, поскольку наследники ФИО6 по закону (супруга и дочь), со слов ФИО2, от принятия наследства отказались, при этом совершили сделки по выводу имущества ФИО6 от возможного обращения взыскания на него.

¶ 23Разрешая заявленные по данному гражданскому делу требования ФИО2, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным по данному делу требованиям.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения (желаемого для взыскателя результата) само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Кроме того, в абзаце первом пункта 82 названного Постановления, судам разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, на установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27При этом доводы кассационной жалобы о выводе наследниками ФИО6 по закону принадлежащего должнику недвижимого имущества противоречат установленным по делу обстоятельствам отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО6 Если же кассатор полагает, что супруга ФИО6 распорядилась супружеской долей ФИО6 в общей совместной собственности супругов на имущество, оформленное на супругу, то указанное подтверждает, что правовые средства дальнейшего взыскания долга с наследников ФИО6 не утрачены, что также исключает возможность гражданско-правовой ответственности государства.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи