О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11109/2020 (№ 8Г-8865/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1388/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу 246900 рублей – задолженности по арендной плате; от ранее заявленных требований о взыскании неустойки в размере 57500 рублей и стоимости невозвращенного имущества в размере 74000 рублей истец отказался: определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 57500 рублей и стоимости невозвращенного имущества в размере 74000 рублей прекращено.

¶ 11Требование о взыскании арендной платы обосновано тем, что ответчик 9 августа 2018 года получил от истца по договору проката строительный инструмент, который подлежал возврату 11 августа 2018 года, а фактически был сдан ответчиком 3 апреля 2019 года, т.е. в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; уточненная сумма (цена) иска складывается из согласованной по договору проката арендной платы за 234 дня (суток) пользования арендованным имуществом.

¶ 12Ответчик иск не признал; представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в силу жизненных обстоятельств ответчик забыл о необходимости сдать арендованное имущество истцу, а истец ответчику не напомнил о сроках проката, хотя у истца имелись сведения об абонентском телефонном номере ответчика; в связи с чем, представитель ответчика полагал, что удовлетворение требований истца направлены на его неосновательное обогащение.

¶ 13Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 246900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5669 рублей.

¶ 14Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года вышеупомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 указывает на несогласие ответчика с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции; полагает, что они приняты при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств дела, и при неправильном применении и истолковании норм материального и процессуального права. В связи с чем, кассатор просит об отмене обжалованных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, которым требования истца были бы удовлетворены частично в размере 116000 рублей (арендная плата по дату подачи истцом искового заявления в суд первой инстанции).

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон и их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 9 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор проката, по которому истец передал ответчику во временное пользование и владение отбойный молоток – 1 шт., долото шестигранное – 2 шт., пику, зубило – 1 шт.; срок проката составлял 3 суток с момента передачи имущества, т.е. по 11 августа 2018 года включительно; по условиям договора по окончании срока проката ответчик должен был вернуть истцу на склад арендованное имущество своими силами и за свой счет; арендная ставка за вышепоименованное имущество в сутки составляла 1100 рублей.

¶ 21Судами обеих инстанций установлено, что ответчик в установленный договором проката срок вышепоименованное имущество истцу не возвратил; фактически имущество возвращено истцу 3 апреля 2019 года.

¶ 22В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании арендной платы за весь период нахождения вышепоименованного имущества во временном владении ответчика: с 12 августа 2018 года по 2 апреля 2019 года включительно.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 24Так, в силу общих правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

¶ 25Вышеназванные положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам проката.

¶ 26Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока проката производится в размере, определенном этим договором. Истечение установленного в договоре срока проката само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы по установленным в договоре ставкам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи