О возмещении вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-1211/2019(88-1111/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МВД России, МВД Республики Башкортостан о возмещении вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5504/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился с иском МВД России, МВД Республики Башкортостан о возмещении ущерба в размере 1 165 852 руб. 62 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей водитель, нарушивший Правила дорожного движения и допустивший причинение вреда принадлежащему ему автомобилю, не был привлечен к административной ответственности. По этой причине он лишился возможности взыскания с водителя, с которым состоит в трудовых отношениях, полной суммы причиненного ущерба.

¶ 15Ответчики иск не признали.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвыот 22 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сотрудники ГИБДД не выяснили причины ДТП, не провели административное расследование. В результате бездействия сотрудников он лишился возможности возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 28 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседание судебной коллегии кассационного суда представитель истца адвоката ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала, иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 23В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

¶ 24В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 25В случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

¶ 26Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

¶ 27В силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания по наступлению вреда (убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

¶ 28Возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, то есть действиями, противоречащими конкретной норме закона. Отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 30Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ в 2:50 на 76 км автодороги Уфа-Оренбург водитель ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ФИО8, допустил наезд на разделительное ограждение. Автомашине причинены механические повреждения.

¶ 31В момент происшествия ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ФИО8, исполнял трудовые обязанности.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 в отношении ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

¶ 33Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с жалобой в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан. В ходе дополнительной проверки повторно изучены материалы по факту ДТП.

¶ 34В своем объяснении водитель ФИО10 пояснил, что при следовании ДД.ММ.ГГГГ по а/д Уфа-Оренбург со стороны г. Стерлитамак в направлении г. Уфы на автомобиле «<данные изъяты>, у него взорвалось левое переднее колесо, что стало причиной наезда на разделительное ограждение.

¶ 35Изучение материала по факту ДТП показало, что в действияхКопылова В.В. усматривается нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, в части превышения скорости движения в ненаселенном пункте на 45 км/ч, установленного экспертным путем (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответственность за нарушение пункта 10.3 ПДД за вышеуказанное превышение скоростного режима предусмотрена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 36На момент рассмотрения и принятия решения ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району старший лейтенант полиции ФИО11 доказательствами по делу об административном правонарушении не располагал.

¶ 37В обращении ФИО8 указывает, что на момент совершения ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» был установлен цифровой тахограф. При снятии данных тахографа было установлено, что скорость автомобиля в момент ДТП составляла не менее 110 км/ч.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил обращение о привлечении к административной ответственности ФИО10 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, к обращению были приложены показания тахографа.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлен ответ с разъяснением о максимальной скорости на 76 км а/д Уфа-Оренбург.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлен ответ с разъяснением того, что показания тахографа могут лишь косвенно указывать на превышение водителем установленной скорости движения.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с жалобой в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

¶ 42В ходе дополнительной проверки повторно изучены материалы дела по ДТП и ДД.ММ.ГГГГ года УГИБДД МВД по Республике Башкортостан было принято решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 43При вынесении решения должностным лицом УГИБДД МВД по Республике Башкортостан была дана оценка действиям ФИО10

¶ 44Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение водителем ФИО10 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не находится в причинно-следственной связи с ДТП; не представлен судебный акт, которым установлена вина сотрудника полиции.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 48Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 50Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 51Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 52Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи