О признании имущества совместной собственностью супругов, признании сделок недействительными, прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чуждого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1111/2020

¶ 2(№ 88-3001/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2019 по иску ФИО4 к ФИО4 и ФИО6 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании сделок недействительными, прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чуждого незаконного владения

¶ 9по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО4 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 29 декабря 2018 года, поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также объяснения ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7 по ордеру от 11 февраля 2020 года, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований отказано.

¶ 13В кассационных жалобах, поданных через суд первой инстанции 26 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года соответственно, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2019 года, истица ФИО4 и ответчик ФИО4 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и постановить новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 14Впоследствии ФИО4 и ФИО4 представили письменные отзывы на жалобы друг друга, в которых также настаивают на отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 15Ответчиком ФИО6 также представлены письменные отзывы на кассационные жалобы ФИО4 и ФИО4 в которых указанный ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 19Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 10, 181, 195, 199, 244, 421 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и не принимая признание иска ФИО4, суд правомерно исходил из того, что действия указанных выше лиц являются согласованными и направленными на умаление доли другого ответчика ФИО6 в праве на недвижимое имущество, приобретенное в период действия договора простого товарищества от 12 января 2005 года при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 21При этом суд правомерно признал установленным факт пропуска ФИО4 срока исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным, с учетом факта осведомленности ее о заключении данного договора еще в 2006 году, когда истица давала свое согласие на предоставление объектов недвижимости в качестве залога по договору о кредитной линии.

¶ 22Кроме того, как установил суд, в 2013 году ФИО4 наряду с ответчиками ФИО4 и ФИО6 выступала в качестве поручителя по договору о кредитной линии, заключенному с ООО «Темпиум-люкс», что, как верно указано в апелляционном определении, также предполагало ее осведомленность о характере правоотношений между ФИО4 и ФИО6

¶ 23При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО4 и ФИО4, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Отказ в признании договора простого товарищества недействительным исключал возможность удовлетворения других исковых требований ФИО4, заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

¶ 26Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28В частности, непринятие судом признания иска, сделанного ответчиком ФИО4, соответствует содержанию части 2 статьи 39 и части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное привело бы к нарушению имущественных прав второго ответчика ФИО6

¶ 29Установив, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО4 и ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2019 года по делу № 2-274/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО1

¶ 34Судьи О.В. ФИО2