О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных расходов, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11111/2020 (№ 8Г-8717/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных расходов, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3716/2017), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ПАО Сбербанк обратилось в Перовский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО1 и просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по этому кредитному договору в размере 150746 евро 14 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Эдальго, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80 % от её рыночной стоимости, определенной в заключении о рыночной стоимости имущества, т.е. 5951221 рублей 60 коп. Также истец просил отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением соответчиками обязательств из упомянутого кредитного договора, обеспеченных залогом (ипотекой) вышеназванной квартиры.

¶ 12Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Щербинского районного суда г. Москвы.

¶ 13Соответчики иск не признали, полагая, что кредитный договор № 1235410 от 29 августа 2013 года не является заключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; незаключенность кредитного договора исключает возникновение у соответчиков денежного обязательства в иностранной валюте; кроме того, иностранная валюта соответчикам фактически не предоставлялась; условие о предоставление кредита в иностранной валюте нарушает права потребителей финансовых услуг и является недействительным.

¶ 14Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 удовлетворены; заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150746 евро 14 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; взыскание обращено на принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес>, микрорайон Эдальго, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 5951221 рублей 60 коп.; с соответчиков взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2, ФИО1 решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ФИО1 в своей кассационной жалобе просят обжалованные судебные постановления отменить; направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассаторы указывают на своё несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции; полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, по сути, воспроизводят доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней указанных сторон.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ФИО1 и представителей ПАО Сбербанк в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ответчика ФИО2, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил соответчикам - созаемщикам денежные средства (кредит) в размере 142662 евро 80 евроцентов под 10,75 % годовых на срок 240 месяцев. Кредит предоставлен для целей приобретения с оплатой иных неотделимых улучшений <адрес>. Возврат кредита предполагался ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику платежей; за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусматривалась договорная неустойка (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Обстоятельства личного подписания указанного кредитного договора, соответчики не оспаривали.

¶ 21Судами обеих инстанций установлено, что обязательства по перечислению кредита истец исполнил надлежащим образом. Право собственности на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Между тем, обязательства по возврату кредита соответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150746 евро 14 евроцентов, в том числе: 135788 евро 97 евроцентов – основной долг, 9332 евро 64 евроцентов – проценты за пользование кредитом, 861 евро 56 евроцентов – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4762 евро 97 евроцентов – неустойка за просрочку уплаты процентов.

¶ 23Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований согласиться с возражениями соответчиков о незаключенности кредитного договора № 1235410 от 29 августа 2013 года, поскольку все существенные условия договора были согласованы, письменная форма кредитного договора соблюдена, сумма кредита предоставлена.

¶ 24Исходя из имеющейся просрочки созаемщиков, правил статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и условий кредитного договора № 1235410 от 29 августа 2013 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк. С размером присужденной суммы кредитной задолженности согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25В силу пункта 2 статьи 140 ГК РФ, случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам, осуществляются между резидентами и уполномоченными банками без ограничений.

¶ 26Обязательства созаемщиков по кредитному договору № 1235410 от 29 августа 2013 года обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества (вышеупомянутой квартиры, приобретенной за счет кредитных средств) по закладной от 29 августа 2013 года. Держателем закладной – залогодержателем является истец; права залогодержателя по закладной никому не передавались.

¶ 27В связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк как залогодержателя были удовлетворены, взыскание по кредитной задолженности обращено на вышеназванную квартиру.

¶ 28Правила статей 334, 340, 349 ГК РФ, специальные нормы пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 9, статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, способу реализации предмета залога и определения начальной продажной цены предмета залога судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

¶ 30В силу правил статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору № 1235410 от 29 августа 2013 года соответчики надлежащим образом не исполняли. Просрочки исполнения значительно превысили вышеназванные ограничения обращения взыскания на заложенное имущество, установленные в статье 348 ГК РФ.

¶ 32В закладной на спорную квартиру стороны согласовали обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. по общему правилу – посредством реализации с публичных торгов. В связи с чем, оснований для прекращения обязательств соответчиков посредством принятия в собственность предмета залога у истца не имелось (статьи 309, 310 ГК РФ). Обращаясь с требованием об обращении взыскания на предмет залога, истец действовал в соответствии с законом и заключенными с соответчиками договорами.

¶ 33В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 34Применительно к данному делу, суд первой инстанции установил начальную продажную цену вышеупомянутой квартиры исходя из представленного истцом в материалы дела заключения об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного оценщиком ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету оценщика, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7439027 рублей, следовательно, 80 % от указанной рыночной стоимости составляет – 5951221 рубль 60 коп. Соответчики вышеназванный отчет оценщика не оспорили, иных отчетов, выполненных на дату, близкую к периоду рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представили.

¶ 35У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе соответчиков, не имеется, поскольку доводы названных кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 37Доводы о предполагаемом соответчиками в будущем нарушении их прав на прекращение обязательства по возврату кредита по окончании процедуры реализации спорной квартиры на публичных торгах отклоняются за необоснованностью, поскольку соответствующие обстоятельства не наступили.

¶ 38Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 3791, 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи