О защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11115/2020 (№ 8Г-8672/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-119/2019), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с вышеупомянутым иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ посредством монтажа стеклопакета в нижней части балконной двери в соответствии с ГОСТом 30674-99, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 20 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года в размере 28100 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 3 сентября 2017 года по 5 сентября 2017 года в размере 2529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца – потребителя денежных средств.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик по заключенному с истцом договору обязывался установить в подлежащей передаче истцу квартире в строящемся многоквартирном доме стеклопакет – оконный блок, включающий балконную дверь; ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, выполнил работы с просрочкой, завершив выполнение работ в конце февраля 2016 года.

¶ 12Ответчик иск не признал, пояснив, что качество работ и материалов соответствовало нормативным требованиям и заключенному договору; сроки выполнения работ были нарушены, однако не столь значительно, как указывает истец.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2019 года исковые требования были удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 28100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14550 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1343 рубля.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 года вышеназванное решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено; в указанной части постановлено новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1

¶ 15Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 25 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 года. При этом в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и обжалованным апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает на то, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было принято новое доказательство – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которому надлежащая оценка не дана; истец не возражал, против расчета неустойки до 26 января 2016 года. Кроме того ответчик заявил о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об уменьшении неустойки судом (в суде первой инстанции данное требование не заявлялось).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между истцом и ответчиком 30 октября 2015 года заключен договор № 0348/15, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца изготовить, доставить и установить в строящейся квартире истца изделие профильной системы «KRASPAN ENERGY 70» согласно спецификации (заказ-эскиза, а к приложение № 1 к договору) в срок – 15 рабочих дней с момента оформления заказ-эскиза. Общая стоимость заказа по договору с учетом цены изделия и дополнительных услуг составляла 28100 рублей. Истец уплатил указанную цену в день заключения договора – 30 октября 2015 года. В соответствии с пунктом 1.3 названного Договора при завершении работ ответчик должен был предоставить истцу для подписания акт приемки выполненных работ. Такой акт, подписанный истцом, у ответчика отсутствует; доказательств направления приглашения истцу для приемки работ и подписания акта в квартире строящегося многоквартирного дома в материалы дела также не представлено.

¶ 21Сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что приложение № 1 к договору № 0348/15 (заказ-эскиз) оформлено 30 октября 2015 года. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик должен был завершить работы по установке вышеназванного стеклопакета не позднее 23 ноября 2016 года. Между тем, данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено (доказательств обратного ответчиком не представлено). Нарушение ответчиком срока выполнения работ является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). Указанная неустойка присуждена судом первой инстанции с учетом ограничения её верхнего предела общей ценой заказа (28100 рублей).

¶ 22В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, т.е. установлен факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, применив положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

¶ 23Оснований для удовлетворения иных требований ФИО2 суд первой инстанции не установил. В указанной части решение суда первой инстанции ФИО2 не обжаловалось и не является предметом кассационной проверки.

¶ 24Как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 26Так, в силу правил пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 27Исходя из того, что днем окончания выполнения работ по спорному договору суды обеих инстанций определили 23 ноября 2015 года, то расчет просрочки ответчика до момента ввода многоквартирного дома, в котором находилась квартира истца, в эксплуатацию по разрешению № 33-RU33301000-08-2016 от 26 января 2016 года, а не по дату, указанную истцом (20 февраля 2016 года), на общую сумму неустойки повлиять не мог, поскольку законная неустойка преодолела своё ограничение ценой заказа (договора) до наступления 26 января 2016 года. Основания для применения правил статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

¶ 28Таким образом, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи