О взыскании страхового возмещения, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11116/2020 (№ 8Г-8608/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1290/2019), по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5, действующего по доверенности от 20 февраля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству (автомобилю) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), истец обратился к ответчику (в порядке прямого возмещения убытков). Ответчик после проведения осмотра поврежденного автомобиля истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) не выдал, страховое возмещение в денежной форме не выплатил.

¶ 12Ответчик иск не признал, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добровольно (не располагая сведениями о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления ФИО4) выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 106200 рублей, определенное как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2003 года выпуска с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В связи с чем, ответчик полагал, что оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (пени и штрафа) не имеется; в случае несогласия суда с данными возражениями, ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы: страховое возмещение в размере 329616 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей; штраф в размере 164808 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей; а также неустойка на будущее время по ставке 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 223416 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в общей сумме. Кроме того, в решении суда первой инстанции указано на то, что в части выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 106200 рублей решение суда исполнению не подлежит; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8196 рублей 06 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия» заявляет о своем несогласии с обжалованными судебными постановлениями, просит их отменить и направить дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. При этом в кассационной жалобе приводится довод о том, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм материального права, выраженное в том, что сумма страхового возмещения в денежной форме определена как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, что не соответствует правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 16От представителя истца ФИО4 – ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых подавшее возражение лицо просит обжалованные судебные постановления судов перовой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица ФИО7 (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 20При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 21При разрешении данного дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили их того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на перекресте <адрес> и <адрес> в <адрес> ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля третьего лица (ФИО7) подпадает под признаки страхового случая по договору ОСАГО. В результате ДТП, участвовавшим в нем транспортным средствам причинены механические повреждение. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства, принадлежащего третьему лицу. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в указанном ДТП, была застрахована в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков; ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было. Исходя из чего, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел независимую оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта (независимого оценщика) в размере 15000 рублей, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 106200 рублей. В связи с возражениями ответчика относительно объема полученных автомобилем истца повреждений при участии в спорном ДТП, по делу в суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 22Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в не обеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий. Исходя из заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 329616 рублей. Указанная сумма присуждена истцу как страховое возмещение. С учетом указанной суммы судом определены величины законных неустоек (пени и штрафа), судебных расходов.

¶ 23Повторно (часть 1 статьи 327 ГПК РФ) рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции, как было отмечено ранее, не усмотрел нарушения норм материального права.

¶ 24Однако судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права.

¶ 25Так, в силу общих правил пунктов 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

¶ 26Согласно правилам пункта 151, подпунктов «е», «ж» пункта 161, подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется… путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 цитируемой статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного Закона или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части… определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

¶ 27Таким образом, законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 28На необходимость применения вышеназванной Единой методики по спорам о выплате страховых возмещений по договорам ОСАГО судам разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 29Судами обеих инстанций правильно установлено, что между сторонами спора не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако судами не учтено, что истец, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а в дальнейшем – в суд, требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, судам следовало принять во внимание вышеприведенные нормы материального права, обязывающие рассчитывать сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 30Вышеназванное нарушение норм материального права не устранены при повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 31Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поскольку размер законных неустоек (пени и штрафа), пропорции распределения судебных расходов производны от размера страхового возмещения, согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи