О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11117/2020 (№ 8Г-7343/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-837/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № 968-38319657-810/14ф от 10 июля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 325922 рубля 55 коп., включая: 133796 рублей 10 коп. – основной долг, 152005 рублей 81 коп. – проценты, 40120 рублей 64 коп. – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459 рублей 23 коп. При этом пени истец просил взыскать по двойной ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в соответствующие периоды просрочки, а не по ставке, предусмотренной кредитным договором.

¶ 11Решением Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф: сумма основного долга – 133796 рублей 10 коп., сумма процентов – 92892 рубля 44 коп., штрафные санкции (пени) – 21000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей 57 коп. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором была предусмотрена ставка процентов (платы за предоставленный кредит) в размере 22 % годовых, в то время как истец рассчитал и просил взыскать с ответчицы проценты по ставке 36 % годовых. В связи с чем, применяя ставку процентов, установленную в кредитном договоре, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по процентам частично – в вышеназванной сумме 92892 рубля 44 коп. В отношении заявленных ко взысканию пеней, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и уменьшил размер штрафных санкций с 40120 рублей 64 коп. до 21000 рублей.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 13В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 17Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами 10 июля 2014 года заключен кредитный договор № 968-38319657-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 167700 рублей под 22 % годовых со сроком возврата – до 31 декабря 2018 года. По условиям кредитного договора, ответчица обязывалась выплачивать упомянутые проценты один раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока возврата кредита.

¶ 18Вышеназванные обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом.

¶ 19При этом, проверяя расчет процентов, суд первой инстанции, как уже было указано ранее, установил, что истец просил взыскать с ответчицы проценты в размере 152005 рублей 81 коп., рассчитанные по ставке 36 % годовых, в то время как по условиям кредитного договора ставка процентов составляла 22 % годовых. В связи с чем, осуществив перерасчет процентов по ставке, предусмотренной кредитным договором, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 92892 рублей 44 коп.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22В соответствии с общими правилами статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № 968-38319657-810/14ф от 10 июля 2014 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 23Частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее увеличение кредитной организацией размера процентов и (или) изменение порядка их определения по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином. Часть 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» позволяет кредитору лишь уменьшать в одностороннем порядке постоянную процентную ставку.

¶ 24В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по увеличенной ставке в 36 % годовых у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Как уже было отмечено ранее, требования истца были удовлетворены частично, исходя из договорного размера процентов.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Правила статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции с учетом ограничений, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи