О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, разделения платы за коммунальные услуги и по иску ФИО7 к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1112/2020 (№ 88-3002/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, разделения платы за коммунальные услуги и по иску ФИО7 к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО5 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, а также заключение прокурора ФИО8 о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 12ФИО5, ФИО5 и ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

¶ 13Указано, что решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учета.

¶ 14Определены доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью в квартире, расположенной по приведенному адресу: ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО5 в размере по 1/4 доле каждому от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения и рассчитываемого с внесением оплаты по отдельному платежному документу.

¶ 15Указано, что решение является основанием производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5 в указанных выше долях по отдельным платежным документам.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019 года, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО5 просят отменить указанные выше судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФИО4

¶ 18В жалобе указано, что в действиях ФИО4 наличествуют признаки злоупотребления правом, поскольку, приобретая долю в спорной квартире, она не могла не знать о непригодности жилого помещения для проживания нескольких семей.

¶ 19Суд не учел, что спорная квартира в течение более чем 25 лет использовалась для проживания ответчиков и третьих лиц по основному иску.

¶ 20По утверждению кассаторов, суд не вправе был прекращать право пользования ФИО5 и ФИО6 спорной квартирой, поскольку они вселены в нее на законных основаниях как члены семьи собственников квартиры.

¶ 21Так, хотя ФИО5 и утратил право на принадлежавшую ему 1/4 долю в квартире, приобретенную ФИО4, однако другие члены семьи не возражают против его проживания, что исключало удовлетворение заявленного к нему иска.

¶ 22Указано также, что ФИО6 зарегистрирована в спорной квартире с 2001 года с согласия всех проживающих в ней лиц, является инвалидом первой группы по зрению, вследствие чего удовлетворение заявленного к ней иска, по мнению кассаторов, также незаконно.

¶ 23В заседание Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 24Указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по кассационной жалобе вне зависимости от причин их неявки.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года ФИО4 на торгах приобретена 1/4 доля в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, ранее принадлежавшая ФИО5Решением Пресненского районного суда города от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года, удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5, Мосжилинспекции города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

¶ 29Признано право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру из пяти комнат площадью 108,4 кв.м, по адресу: <адрес> ранее принадлежавшую ФИО5

¶ 30Установив, что ФИО5 как бывший собственник утратил право собственности на свою долю в праве, что установлено вступившим в законную силу решением от 14 июля 2017 года, суд законно удовлетворил адресованные ему исковые требования ФИО4, направленные на защиту приобретенного ею в установленном законом порядке права собственности.

¶ 31В приведенной ситуации ссылка ответчиков и третьих лиц на факт вселения ФИО5 в спорную квартиру в установленном порядке и с их согласия правомерно не признана судом состоятельной с учетом закрепленного в статьях 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации права ФИО4 на полноценное использование принадлежащего ей недвижимого имущества без обременения его правами бывшего собственника.

¶ 32Ссылка кассаторов на то, что истицей по первоначальному иску при приобретении доли ФИО5 в спорной квартире допущено злоупотребление правом, объективно не подтверждена, вследствие чего закрепленная в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности в отношении ФИО4 другой стороной спора не опровергнута.

¶ 33Напротив, как уже указано выше, факт приобретения ФИО4 права собственности в отношении доли в праве на спорную квартиру с соблюдением всех требований закона установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года.

¶ 34Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО4, адресованные ФИО5, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 36Ссылка на нарушение обжалуемыми судебными актами прав ФИО6 не может, по смыслу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки по кассационной жалобе ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО5, не представивших доказательств наличия у кого-либо из них полномочий действовать от имени этой ответчицы, а также не указавших в жалобе, каким образом удовлетворение исковых требований ФИО4 к ФИО6, которая в спорной квартире фактически не проживает, нарушает собственные права или охраняемые законом интересы кассаторов.

¶ 37В части отказа в удовлетворении ряда исковых требований ФИО4, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их в этой части, за пределами доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь принципом диспозитивности, также не усматривает.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года по делу № 2-1007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий ФИО1

¶ 43Судьи О.В. ФИО2 Копылов-Прилипко