Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0025-02-2020-003512-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 11 » января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-824/2021)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-143626/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 72 000 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки и несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 14Акционерное общество «АльфаСтрахование» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 20При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Mercedes Benz Е500.

¶ 22Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. АО «АльфаСтрахование» не признала случай страховым ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 328 000 руб., неустойка – 328 000 руб., штраф - 164 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа АО «АльфаСтрахование» перечислило взыскателю взысканную судом сумму.

¶ 26По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 уступила ФИО1 право требования выплаты неустойки, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 28Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-143626/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность по уплате ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по который неустойка взыскана решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 72 000 руб. с учетом ограничения предельного размера неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 30При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

¶ 31Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, что финансовый уполномоченный не имел оснований для взыскания неустойки ввиду злоупотребления правом, допущенным потерпевшим, который не представил полный пакет документов, не основаны на законодательстве, регулирующем спорные правоотношения. Наличие у потерпевшего права на получение страхового возмещения подтверждено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года.

¶ 34Утверждение в кассационной жалобе, что размер неустойки должен быть уменьшен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку судебными инстанциями не установлены предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства, влекущие возможность уменьшения размера неустойки.

¶ 35Судами учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, что выплата страхового возмещения произведена АО «АльфаСтрахование» спустя почти полтора года после возникновения у страховщика обязанности осуществить страховую выплату.

¶ 36Ссылка в кассационной жалобе, что страховщик исполнил решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года о выплате страхового возмещения 21 сентября 2018 года, после вступления решения суда в законную силу, выводов судебных инстанций не опровергает, так как неустойка взыскана по день выплаты страхового возмещения.

¶ 37В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 39Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи