О признании строений самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11120/2020 (№ 8Г-5707/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО4 о признании строений самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-512/2018) по кассационной жалобе непривлеченной к участию в деле ФИО5 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО5 – ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также являющуюся представителем ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «РЖД» – ФИО7, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, и поддержавшую доводы представленных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО «РЖД» обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 и просило признать самовольными постройками принадлежащие ответчику гаражи-боксы: №,№ по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от вышеназванных гаражей-боксов в 15-дневый срок с момента вступления решения суда в законную силу; указать в решении на то, что ОАО «РЖД» вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленные сроки; взыскать с ответчик в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что вышеназванные гаражи-боксы, сведения о правах ответчика на которые внесены в Единый государственной реестр недвижимости (ЕГРН), расположены на части вышеназванного земельного участка с кадастровым номером №, являющегося полосой отвода железной дороги. По мнению истца, ответчик незаконно разместил объекты в полосе отвода железной дороги без согласия ОАО «РЖД»; спорные объекты обладают признаками самовольных построек.

¶ 12Ответчик иск не признал.

¶ 13Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены; вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4, признаны самовольными постройками, расположенными в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером №; на ФИО4 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от спорных объектов недвижимости в 15 (пятнадцатидневный) срок с момента вступления решения суда в законную силу; указано о праве ОАО «РЖД» осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ФИО4 со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока; с ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

¶ 14Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО4 и не привлеченным к участию в деле ООО «Управляющая компания «Склад и Магазин» (арендатором спорных объектов недвижимости).

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО4 вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ООО «Управляющая компания «Склад и Магазин» оставлена без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы в ином составе суда. Обосновывая право на кассационное обжалование вышеназванных судебных постановлений, кассатор указывает на то, что после принятия обжалованных судебных постановлений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО5 о том, что обязан в силу этих судебных постановлений осуществить снос принадлежащего ему гаража-бокса № по адресу: <адрес> как самовольной постройки. Однако указанный гараж-бокс расположен на первом этаже этого строения, непосредственно над гаражами-боксами, принадлежащими ФИО5, и расположенными на втором этаже этого строения. Следовательно, исполнения обжалованных судебных постановлений приведет к сносу (демонтажу) гаражей-боксов, принадлежащих ФИО5, не привлеченной судами обеих инстанций к участию в деле. Также ФИО5 утверждает, что по адресу: <адрес> собственниками гаражей, помимо её и ФИО4, являются и другие лица, также не привлеченные к участию в деле и лишенные таким образом, права на судебную защиту.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Согласно пункту 4 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 20В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО5 указывает на то, что спорные гаражи-боксы, принадлежащие ФИО4, признанные в обжалованных судебных постановлениях самовольными постройками, от которых следует освободить часть полосы отвода железной дороги, не являются отдельностоящими объектами, а входят в состав других объектов капитального строительства (являются частью других объектов), в которых зарегистрированы права иных собственников помещений, не привлеченных к участию в деле.

¶ 22Вышеприведенные доводы кассационной жалобы ФИО5 заслуживают внимания, поскольку установление технических характеристик самовольной постройки (этажность, количество помещений, блокированный тип постройки и т.д.), лиц, владеющих самовольной постройкой, а в случае регистрации прав собственности владельцев в ЕГРН – собственников такой постройки входит в предмет доказывания по данной категории дел и образует юридически значимые обстоятельства по делу. Разрешение дела о сносе самовольной постройки без привлечения к участию в деле владельцев самовольной постройки, либо лиц, чьи права собственности на самовольную постройку зарегистрированы в ЕГРН, нарушает право таких лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 23Вышеназванные правовые позиции подтверждены в пункте 23, абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются; при этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права; если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

¶ 24Между тем, суды первой и апелляционной инстанций вышеуказанных действий по выяснению технических характеристик объектов, которые, по мнению ОАО «РЖД», являются самовольными постройками, установлению лиц, являющихся собственниками помещений в таких объектах, и привлечению их к участию в деле в качестве соответчиков не осуществили.

¶ 25При этом возможность установления указанных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций имелась, поскольку в материалы дела представлялись свидетельства о государственной регистрации прав в отношении субъекта права –ФИО4, в которых принадлежащие ему объекты права поименованы «частью здания»; в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлялись выписки из технических паспортов на здание (строение), содержащие сведения об общей площади строений, наличие в них нескольких этажей.

¶ 26По причине не установления по делу вышеназванных юридически значимых обстоятельств и не обеспечения привлечения к участию в деле других собственников помещений в объектах капитального строительства, в которых расположены спорные объекты ФИО4, обжалованные ФИО5 решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года не могут быть признаны законными.

¶ 27Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов всех сторон спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 28При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду первой инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи