О признании незаконным отказа в принятии на учет, обязании признать нуждающейся в жилом помещении и принять на учет

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11121/2020 (№ 8Г-5397/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в принятии на учет, обязании признать нуждающейся в жилом помещении и принять на учет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3068/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и просила признать незаконным уведомление ответчика от 29 января 2019 года № 33-5-140/18-(0)-1 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложить обязанность принять истицу на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Исковые требования обоснованы тем, что истица является вдовой инвалида Великой Отечественной войны и имеет право на меры социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения.

¶ 11Ответчик иск не признал, полагая, что оснований для предоставления заявленных мер социальной поддержки не имеется.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе истица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение. По мнению истицы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 15Стороны и третьи лица (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истица ФИО1H., а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8B., ФИО7, ФИО9 зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 54,4 кв.м., принадлежащей ФИО5 и ФИО8B. на праве собственности по ? доле каждой по адресу: <адрес>.

¶ 19Из Единого жилищного документа следует, что ФИО9, 1960 года рождения проживает (зарегистрирована) по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в <адрес> из <адрес>; ФИО7 1978 года рождения проживает (зарегистрирован) по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из <адрес>; ФИО6 1951 года рождения проживает (зарегистрирован) по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проживании в <адрес> до указанной даты отсутствуют; ФИО8, 1977 года рождения, уроженка <адрес>, прибыла в жилое помещение по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где занимала трехкомнатную квартиру площадью 77, 5 кв.м; ФИО1, 1927 года рождения, уроженка <адрес>, прибыла в жилое помещение по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где занимала однокомнатную квартиру, площадью 35,7 кв.м.

¶ 20На заявление ФИО1 от 4 декабря 2018 года о предоставлении государственной услуги г. Москвы «рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», подписанное как истицей, так и третьими лицами (л.д. 53-54), Департамент городского имущества г. Москвы письмо от 29 января 2019 года №-(0)-1 уведомил истицу об отказе в предоставлении указанной государственной услуги, указав на то, что ФИО1 и ФИО8B. совершили за последние пять лет, предшествующих дате подачи заявления действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а ФИО7, ФИО9, ФИО6 проживают в <адрес> по месту жительства на законных основаниях менее 10 лет.

¶ 21Разрешая данное дело с учетом вышеназванных фактических обстоятельств, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 14, 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», положениями статей 7, 8, 10 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», Порядком учета в целях реализации городских жилищных программ граждан, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в том числе в связи с тем, что истица ФИО1H. за пять лет, предшествующих дате подачи заявления совершила действия, повлекшие ухудшение её жилищных условий. Также судами обеих инстанций отмечено, что истица и третьи лица зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, истица вселена в указанное помещение с согласия собственников (ФИО5 и ФИО8B.), что предполагает признание указанных лиц для целей применения жилищного законодательства членами одной семьи. При этом принятие на жилищный учет отдельных членов семьи не предусмотрено вышеприведенными нормами материального права. Притом, что ФИО8 также как и истица за пять лет, предшествующих дате подачи заявления совершила действия, повлекшие ухудшение её жилищных условий, а ФИО7, ФИО9, ФИО6 не подтвердили факта проживания в <адрес> более 10 лет.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25Так как судами обеих инстанций установлено относящееся непосредственно к самой истице условие, препятствующее истице в получение заявленных мер социальной поддержки (совершение за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий), оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется. При этом, упомянутое условие было установлено судами обеих инстанций исходя из сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> 24 апреля 2015 года, внесенных в паспорт гражданина (л.д. 73), что опровергает доводы истицы о том, что по упомянутому адресу она проживала временно как по месту пребывания.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении права на судебную защиту подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что судебная повестка с извещением истицы о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 мая 2019 года, была направлена в адрес истицы по почте регистрируемым (заказным) почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12771734450755. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное почтовое отправление возвращено отправителю (суду) без вручения адресату (истице) в связи с истечением срока хранения. То есть истица не явилась в адресное отделение почтовой связи для получения регистрируемой (заказной) почтовой корреспонденции, содержащей судебное извещение. При таких обстоятельствах, в силу правил статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истицы о её не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи