О признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии), взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11122/2020 (№ 8Г-10013/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии), взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3917/2019), по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя истцов – ФИО6, действующую по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО3 – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 и ФИО2 обратились в Савеловский районный суд г. Москвы к ФИО3 и акционерному обществу коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с вышеупомянутым иском и просили признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому права требования первоначального кредитора – акционерного общества коммерческий банк «Универсальные финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № РО, уступлены новому кредитору – ФИО3 В качестве правового основания недействительности упомянутого договора истцами названы положения пункта 5 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

¶ 11Ответчики иск не признали, полагая, что права требования от первоначального кредитора перешли к новому кредитору на законных основаниях.

¶ 12Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ФИО1 и ФИО2 решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе истцы просят вышеупомянутые судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателей кассационной жалобы, обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 17Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Универсальные финансы» (закрытым акционерным обществом) и ФИО9, ФИО2 был заключен кредитный договор № РО, по которому заемщикам (истцам по данному делу) предоставлен кредит. Исполнение обязательств заемщиков по этому договору было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцами подписана закладная.

¶ 18Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-35812/2016 акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 JI.B. и ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 7744714 рублей 58 коп., обращено взыскание на вышеназванную квартиру.

¶ 20После вынесения указанного решения судом общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ФИО3 перешли права требования к ФИО11 JI.B. по вышеназванному кредитному договору. Также судами обеих инстанций установлено, что в закладной от ДД.ММ.ГГГГ в установленном статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке сделаны отметки о передаче прав на закладную новому залогодержателю – ФИО3

¶ 21При изложенных обстоятельствах, судами обеих инстанций не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. При этом судом апелляционной инстанции приведено суждение о том, что запрет, установленный пунктом 5 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направлен на исключение случаев одновременной уступки прав (требований) из договора об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству одному лицу.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Совершенные ответчиками сделки не нарушают прав и законных интересов как ФИО1, так и ФИО2

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции, и содержат ошибочные мнения истцов относительно уступки прав (требования).

¶ 24Доводы кассационной жалобы истцов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи