Об отобрании машины, взыскании неполученных доходов и понесенных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11123/2020 (№ 8Г-10012/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автодор-Лизинг» к ФИО4 об отобрании машины, взыскании неполученных доходов и понесенных расходов, по встречному иску ФИО4 к ООО «Автодор-Лизинг» о взыскании денежных средств, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-508/2019), по кассационной жалобе ООО «Автодор-Лизинг» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ООО «Автодор-Лизинг» – ФИО5, действующего по доверенности от 10 февраля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 – ФИО7, действующую по доверенности от 26 октября 2018 года, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую возражения ФИО6 на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ООО «Автодор-Лизинг» обратилось с вышеупомянутым иском к ФИО8 в Нагатинский районный суд <адрес> и просило отобрать у ответчика и передать истцу в технически исправном состоянии самоходную машину – дробильную установку <данные изъяты> (изготовитель: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, номер двигателя №), паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации самоходной машины, два комплекта ключей, взыскать с ответчика убытки в размере 5500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу самоходной машина и документов на неё.

¶ 12Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.

¶ 13Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины в размере 2501000 рублей, пени в размере 245700 рублей. Возражения ответчика и требования его встречного иска обоснованы тем, что обязательство по передаче самоходной машины исполнено, по поручению ООО «Автодор-Лизинг» самоходная машина передана в ООО «ДСС Групп»; однако обязательства по оплате самоходной машины ООО «Автодор-Лизинг» надлежащим образом не исполнило.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автодор-Лизинг» к ФИО8 отказано; встречный иск ФИО6 к ООО «Автодор-Лизинг» удовлетворен; с ООО «Автодор-Лизинг» в пользу ФИО6 взыскано 2501000 рублей – задолженности по договору, 245700 рублей – пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22230 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года по апелляционной жалобе ООО «Автодор-Лизинг» вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Автодор-Лизинг» просит об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года как принятых при неправильном применением и истолковании норм материального и процессуального права. В связи с чем, податель кассационной жалобы просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17От ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ФИО4 просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия ФИО6 и представителей третьего лица (ООО «ДСС Групп») в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 22Так, разрешая данное дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом) и ООО «Автодор-Лизинг» (покупателем) был заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец обязался передать покупателю технически исправную комплектную дробильную установку <данные изъяты> по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Цена самоходной машины определена соглашением сторон в размере 6500000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: - в момент заключения договора покупатель вносит предоплату в размере 100000 рублей для целей постановки машины на регистрационный учет на имя продавца в инспекции Гостехнадзора и снятии её с учета в инспекции Гостехнадзора для отчуждения покупателю; - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи покупатель перечисляет продавцу аванс в размере 3900000 рублей; - в течение 4 месяцев (в начале каждого месяца, не позднее седьмого числа) с момента постановки машины на регистрационный учет в инспекции Гостехнадзора на имя покупателя, покупатель производит доплату продажной цены машины ежемесячными платежами по 625000 рублей.

¶ 23Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Автодор-Лизинг» перечислил ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1099000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 рублей. Оплата по договору в указанные сроки и размерах сторонами не оспаривается.

¶ 24Соглашаясь с доводами ФИО6 об исполнении им обязательства по передаче самоходной машины покупателю, суды обеих инстанций исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодор-Лизинг» заключило с ООО «ДСС Групп» договор оказания услуг специальной техники, в соответствии с которым ООО «Автодор-Лизинг» обязалось передать ООО «ДСС Групп» спорную самоходную машину для оказания услуг дробления инертных материалов, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора с приложениями и заявкой на услуги дробления, актом приема-передачи спорной самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ФИО9 и ООО «ДСС Групп», а также отзывом третьего лица – ООО «ДСС Групп», представленным в материалы дела, в котором третье лицо подтверждает заключение с ООО «Автодор-Лизинг» договора оказания услуг специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ и получение спорной самоходной машины от ФИО6 Кроме того, по мнению судов обеих инстанций, факт передачи спорной самоходной машины Покупателю подтверждается представленным в материалы дела договором оказанию услуг специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автодор-Лизинг» и ООО СК «Респект Сервис», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ било роторной дробилки для ООО «ДСС Групп», копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МДСК» и ООО «Автодор-Лизинг», предметом которого является поставка для дробильной машины муфты эластичной RM 70, каталожный №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Автодор-Лизинг».

¶ 25Однако вышеприведенные обстоятельства ООО «Автодор-Лизинг» не признавало, а в отношении представленного в материалы дела договора оказания услуг дробления от ДД.ММ.ГГГГ – ходатайствовало в назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

¶ 26Выводы и принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

¶ 27Как уже было отмечено ранее, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела пришли к выводу о том, что ФИО4 надлежащим образом исполнил обязательства продавца по договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи спорной самоходной машины в ООО «ДСС Групп».

¶ 28Между тем, согласно правилам пункта 1 статьи 223, пунктов 1, 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица; если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

¶ 29Указанные нормы материального права предполагают, что в случае, если на момент заключения договора об отчуждении вещи, эта вещь не находится во владении покупателя, то продавец обязан осуществить фактическую передачу вещи покупателю либо указанному им лицу.Исходя из позиций сторон, представленного в материалы дела договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная самоходная машина к моменту заключения названного договора не находилась во владении ООО «Автодор-Лизинг» и по условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора подлежала передаче покупателю продавцом по акту приема-передачи с комплектом документов (паспортом самоходной машины и свидетельством о регистрации машины) и комплектом обеих ключей. Причем то обстоятельство, что комплект документов на спорную самоходную машину не был передан покупателю, ФИО4 не оспаривал, представив в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении передачи этих документов представителю ООО «Автодор-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что передача спорной самоходной машины осуществлена ФИО9 путем её передачи по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДСС Групп» как лицу, указанному покупателем (ООО «Автодор-Лизинг»). Указанный вывод, как отмечено ранее, основан на представленных в материалы дела копии договора оказания услуг специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему – договора-заявки на услугу дробления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодор-Лизинг» и ООО «ДСС Групп».

¶ 31Между тем, судами обеих инстанций не дана оценка тем обстоятельствам, что ни в договоре оказания услуг специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приложении № к нему – договоре-заявке на услугу дробления от ДД.ММ.ГГГГ не указано место работы (либо адрес объекта) как пункта назначения при организации транспортировки спорной самоходной машины. В то время как в пунктах 1.2, 1.3 договора оказания услуг специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что объектом оказания услуг по этому договору является дробление инертного материала на территории заказчика (ООО «ДСС Групп»), место работы определяется согласно договору-заявке.

¶ 32Указанное обстоятельство (отсутствие доказательств согласования места работы как места доставки спорной самоходной машины) является существенным для правильного разрешения спора сторон и подлежало оценке на предмет возможности признания договора оказания услуг специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенность условия о согласовании места работы как места доставки спорной самоходной машины обусловлено характеристиками этой машины, приведенной в договоре купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ: конструкционная масса – 21600 кг, габаритные размеры, мм – 11200х2300х2700; вид движения – гусеничный, максимальная конструктивная скорость, кв/ч – 5. Следовательно, для организации транспортирования спорной самоходной машины на большие расстояния следовало обеспечить её перевозку иными видами транспорта. В этой связи, судам следовало оценить имеющиеся характеристики спорной самоходной машины на предмет возможности её отнесения к тяжеловесным и (или) крупногабаритным грузам, перевозимым по автомобильным дорогам общего пользования при наличии специального разрешения; установить: кем, по какому маршруту и каким видом транспорта осуществлена соответствующая перевозка.

¶ 33Кроме того, пунктами 1.5, 2.1.2 договора оказания услуг специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что передача спецтехники заказчику (ООО «ДСС Групп») и её возврат исполнителю (ООО «Автодор-Лизинг») подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон; обязанность предоставить машиниста, обладающего специальными знаниями и квалификацией для управления спецтехникой, и осуществлять оплату его труда возлагалась на исполнителя (ООО «Автодор-Лизинг»). Вышеназванные акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют; вопрос о том, кто осуществлял управление спорной самоходной машиной в период после её передачи в ООО «ДСС Групп» также не выяснялся.

¶ 34Выводы судов обеих инстанций о том, что доказательствами передачи спорной самоходной машины продавцом покупателю по договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ являются договор оказания услуг специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автодор-Лизинг» и ООО СК «Респект Сервис», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ било роторной дробилки для ООО «ДСС Групп», копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МДСК» и ООО «Автодор-Лизинг», предметом которого является поставка для дробильной машины муфты эластичной RM 70, каталожный №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Автодор-Лизинг» сделаны также при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Так, в договоре оказания услуг специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодор-Лизинг» и ООО СК «Респект Сервис», также как и в договоре оказания услуг специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовано место работы (пункт доставки) спорной самоходной машины; при этом вопросы об организации транспортировки спорной самоходной машины и оплаты работы её машиниста судами также не рассматривался; отсутствию в деле актов приема-передачи спорной самоходной машины от ООО «Автодор-Лизинг» к ООО СК «Респект Сервис» и обратно оценка не дана. Считая, что счет на оплату било роторной дробилки от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленный ООО «ДСС Групп», подтверждает затраты ООО «Автодор-Лизинг» по содержанию спорной самоходной машины, суды не устранили противоречия между датой указанного счета и тем, что ранее признали достоверным обстоятельство передачи спорной самоходной машины от ООО «Автодор-Лизинг» в ООО СК «Респект Сервис» по упомянутому договору от ДД.ММ.ГГГГ (кроме того, в договоре оказания услуг специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодор-Лизинг» и ООО «ДСС Групп» указан срок действий договора – до ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и полагая его заключенным, суды обеих инстанций не учли, что представленная в материалы дела копия этого договора не имеет подписей представителя ООО «Автодор-Лизинг» и оттиска печати указанной стороны (хотя во всех иных договорах печать проставлена). Доказательства оплаты счета от ДД.ММ.ГГГГ № судами не приведены.

¶ 36В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Автодор-Лизинг» об истребовании из Отдела МВД Поссии по Рязанскому району г. Москвы материалов КУСП №, суд первой инстанции отказал, а суд апелляционной инстанции оснований для исследования указанных проверочных материалов также не усмотрел, хотя из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке заявления ФИО6 им давались объяснения сотрудникам полиции о том, что спорная самоходная машина является его собственностью и, начиная с мая 2018 года находится на территории КЖБХ-2; спорную самоходную машину ФИО4 с его слов, передал в аренду мужчине по имени Константин без заключения договора; с территории КЖБХ-2 спорную самоходную машину ФИО8 не отдают, ссылаясь на долги Константина. Таким образом, объяснения ФИО6, изложенные в указанной копии постановления, противоречат его позиции по данному гражданскому делу. В связи с чем, материалы КУСП № подлежали истребованию, приобщению к материалам данного дела и надлежащей оценке.

¶ 37Вышеприведенные недостатки в определении юридически-значимых обстоятельств данного дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции не дана правильная оценка, не позволяют считать обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта надлежащей передачи спорной самоходной машины продавцом покупателю по договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38При изложенных обстоятельствах, указанные выводы сделаны судами обеих инстанций преждевременно и в отсутствии достоверных доказательств. Обстоятельства исполнения сторонами обязательств из договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, как условия для правильного разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке с тем, чтобы взаимные требования сторон могли быть правильно разрешены, в том числе, исходя из положений статьи 328 ГК РФ.

¶ 39Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решение», требование процессуального закона об обоснованности судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), соблюдается тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Вышеназванная неполнота установленных по делу юридически-значимых фактических обстоятельств, противоречия между установленными обстоятельствами и выводами суда, наличие ошибок в применении норм материального права, могли быть устранены при повторном (часть 1 статьи 327 ГПК РФ) рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Однако, как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не установил неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 41С учётом приведённого выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года нельзя признать законным, а обстоятельства дела – правильно установленными. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Председательствующий

¶ 47судьи