О взыскании платежей и взносов, пеней

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11124/2020 (№ 8Г-9425/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Солнечный берег» к ФИО4 о взыскании платежей и взносов, пеней (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7110/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ТСЖ «Солнечный берег» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО4 и с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 279956 рублей 87 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 15744 рублей, пени в размере 92106 рублей 78 коп., судебные расходы.

¶ 11Ответчик иск не признал, кроме того, заявил о применении по делу срока исковой давности.

¶ 12Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ТСЖ «Солнечный берег» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 279956 рублей 87 коп, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 15744 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6931 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные исковые требования, не установил оснований для применения по делу срока исковой давности, однако уменьшил размер неустойки применительно к правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 13Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, включая нормы материального права об исковой давности.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ФИО4 заявляет о своем несогласии с обжалованными судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения при разрешении заявления ответчика о применении по делу срока исковой давности. Поскольку указанные нарушения носят существенный характер и могут повлиять на формирование судебной практики, а ответчик обжалует судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным в порядке части 2 статьи 3796 ГПК РФ осуществить проверку правильности применения и толкования норм материального права об исковой давности.

¶ 20Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого осуществляет ТСЖ «Солнечный берег». Размер обязательных платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме, необходимых для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома утверждается решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Указанными решениями предусмотрена обязанность уплачивать такие платежи ежемесячно со сроком уплаты – по 10 число месяца, следующего за отчетным.

¶ 21Также судами обеих инстанций установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату установленных платежей и взносов в полном объеме и имеет задолженность по указанному периоду.

¶ 22Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций указали на то, что впервые за судебной защитой по спорной задолженности ответчика ТСЖ «Солнечный берег» обратилось в 2017 году, подав заявление мировому судье судебного участка № района Раменки г. Москвы, который выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный по заявлению ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок уплаты ежемесячного платежа по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2014 года истекал ДД.ММ.ГГГГ, началом течения срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье истец обратился в пределах общего трехгодичного срока исковой давности; выдача судебного приказа прервала течение исковой давности; с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23При применении по делу исковой давности допущены нарушения норм материального права.

¶ 24Так, в силу правил статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

¶ 25Согласно разъяснениям порядка применения вышеназванных норм материального права, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Кроме того, в пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 26Применительно к платежу за июнь 2014 года, который приведен судами обеих инстанций в обосновании позиции о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным истцом периодическим платежам, вышеприведенные нормы материального права с учетом толкования порядка их применения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что ТСЖ «Солнечный берег» обратилось к мировому судье за месяц до истечения срока исковой давности по указанному периодическому платежу (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ). Указанный срок не тек до момента отмены судебного приказа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после ДД.ММ.ГГГГ срок продолжил свое течение, и поскольку, его остаток был менее шести месяцев, он подлежал удлинению до шести месяцев. То есть, срок по указанному периодическому платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выпадало на нерабочий день). Аналогичным образом исчисляются сроки и по иным периодическим платежам, неистекшая часть которых составляла по данному делу к моменту отмены судебного приказа менее шести месяцев (поскольку, в силу вышеприведенных норм материального права, шестимесячный срок не прибавляется к неистекшей части срока исковой давности, а лишь удлиняет неистекшую часть до этого шестимесячного срока).

¶ 27При этом за судебной защитой по данному делу истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Вышеназванные противоречия между установленными обстоятельствами момента обращения истца в суд первой инстанции и выводами о том, что срок исковой давности не пропущен ни по одному из заявленных истцом периодических платежей, наличие ошибок в применении норм материального права об исковой давности, не устранены при повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 29Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, с учетом чего, правильно рассмотреть вопрос о сроке исковой давности по данному делу.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи