О признании права собственности на земельные участки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11125/2020 (№ 8Г-9418/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО4 к Департаменту городским имуществом г. Москвы о признании права собственности на земельные участки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-361/2019), по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя истцов и третьего лица (СНТ «Заповедное») – ФИО6, действующего по доверенностям, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4, ФИО5, ФИО4 обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и просили признать права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Киевский, пос. станции Мачихино, СНТ «Заповедное».

¶ 11Заявленные требования обоснованы тем, что истцы приняты в члены СНТ «Заповедное»; испрашиваемые земельные участки предоставлены истцам решением общего собрания СНТ «Заповедное» и находятся в пределах земельного участка, предоставленного правопредшественнику СНТ «Заповедное» на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения садоводства в 1991 году; в оформлении земельных участков в собственность бесплатно ответчик отказал.

¶ 12Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих правопреемство СНТ «Заповедное» от СНТ «Офис», а также на расположение спорных земельных участков в границах садоводческого некоммерческого товарищества.

¶ 13Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены; признано за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1001 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признано за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признано за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 912 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, кроме того, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истцов и представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца и третьего лица – ФИО6, как было указано выше, просил обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что на основании решений Исполкома Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятию «Офис» под коллективное садоводство предоставлен земельный участок, площадью 4,4 га, утверждены границы плана отвода и выдан государственный акт № М026-08-№ на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в районе ст. Мачихино поселения Киевский. Решением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Офис». Решением общего собрания членов СНТ «Офис» от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Офис» переименовано в СНТ «Заповедное». Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 44000 кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано за СНТ «Заповедное» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным кадастровой выписки, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного земельного участка в результате раздела ДД.ММ.ГГГГ образованы земельные участки, в том числе: с кадастровым номером №, площадью 1001 кв.м; с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м; с кадастровым номером №, площадью 912 кв.м. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Решением общего собрания СНТ «Заповедное» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО4 были приняты в члены СНТ «Заповедное» и им предоставлены участки №, № и № соответственно. В предоставлении истцам государственной услуги «предоставление земельного участка бесплатно в собственность» ответчик отказал.

¶ 20В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что испрашиваемые истцами земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного в 1991 году для ведения садоводства предприятию «Офис», являющемуся правопредшественником СНТ «Заповедное»; до настоящего времени эти земельные участки не изъяты и не ограничены в обороте, в отношении их не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд; земельные участки предоставлены истцам по решению общего собрания СНТ «Заповедное» из земель, предоставленных для ведения садоводства. С учетом чего, применяя правила пункта 27 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанции сочли исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

¶ 21У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи