О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судьей ФИО7 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе соответчика ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «ЭкспоБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «ЭкспоБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор, с последующим залогом транспортного средства. В последствии ПАО «БыстроБанк» уступил, а истец принял на себя право требования по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась непогашенная задолженность.

¶ 12Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части удовлетворения исковых требований ООО «ЭкспоБанк» к ФИО5, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 и выходом за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении дела. Автор жалобы также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит для приобретения транспортного средства марки «Фольксваген», модели «Гольф», 2009 года.

¶ 22Исполнение обязательств ФИО6 перед банком обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещено уведомление о залоге спорного автомобиля с его описанием и указанием на залогодателя ФИО6, залогодержателя ПАО «БыстроБанк».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЭкспоБанк» заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ФИО6

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества размещено уведомление об изменении залога спорного автомобиля с указанием залогодержателя ООО «ЭкспоБанк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО5

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО5

¶ 27Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное транспортное средство являлось предметом залога, пришел к правомерному выводу о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 и об удовлетворении иска ООО «ЭкспоБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 28В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняются, так как они были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 33Утверждение заявителя о том, что суд апелляционный инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

¶ 34По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 35Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

¶ 36В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вышел за пределы исковых требований, поскольку судом установлено, что ФИО5 является собственником спорного транспортного средства и подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 37Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 38Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда, не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 42Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи