О взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11126/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2020-000834-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1272/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 8 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО19 коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору №3596542 от 18.11.2010 за период с 21.02.2011 по 28.01.2020 в размере 179372,89 руб., из которых: сумма основного долга 29000 руб., сумма процентов 95627,58 руб., штрафные санкции 54745,31 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4787,46 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор №3596542, в силу которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 29000 рублей на срок до 31.12.2018 г. Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору №3596542 от 18.11.2010 за период с 21.02.2011 по 28.01.2020 в размере 179372,89. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

¶ 17Решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела кредитный договор истцом представлен не был.

¶ 22Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.

¶ 23Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не был лишен возможности представить суду иные документы, которые могли бы косвенно свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора.

¶ 24Однако суду не предоставлено никаких документов, которые могли бы подтвердить факт возникновения между сторонами договорных/кредитных отношений: ни заявки ФИО9 на получение кредита, ни копии паспорта либо анкеты заемщика, ни платежного поручения. Истцом представлена выписка по счету, открытому на имя ФИО9, за период с 18.11.2010 по 31.12.2015, однако доказательств, что на указанный счет были перечислены денежные средства по условиям кредитного договора, не представлены.

¶ 25При этом выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера и т.п., и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела кредитного договора, а также документов, входящих в кредитное досье заемщика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 27С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы права приведены в редакции, действующей на день, указанный истцом как дата заключения кредитного договора, т.е. по состоянию на 18.11.2010) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 31В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 33При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

¶ 34Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

¶ 35Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 40Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора.

¶ 41Иные документы, содержащие вышеуказанные условия кредитного договора, в материалы дела также не представлены.

¶ 42Представленная банком выписка по счету в настоящем случае не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

¶ 43Помимо этого, из выписки по счету усматривается, что денежные средства в сумме 29000 руб. списаны со счета банковской карты двумя платежами 20000 руб. и 9000 руб. 1 и 3 декабря 2010 года соответственно, однако ни одной операции по возврату денежных средств либо по оплате товаров и услуг с использованием этой кредитной карты не производилось.

¶ 44Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства передачи денег ответчику по кредитному договору (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), но таких доказательств истцом не представлено. Выписка по счету не позволяет индивидуализировать клиента, на имя которого открыт счет, поскольку в ней не указаны паспортные данные гражданина, адрес места жительства. Более того, сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

¶ 45Таким образом, факт заключения между банком и ФИО9 кредитного договора не доказан, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, является правильным.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи