О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11127/2020 (№ 8Г-8726/2020)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 33RS0008-01-2019-001431-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1354/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО4 и её представителя ФИО5, действующего по заявлению ФИО1 (допускался при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в качестве представителя до 1 октября 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_175863 от 13 июля 2011 года, заключенному между ответчицей и Связной Банк (акционерным обществом), в размере 138505 рублей 31 коп., включая: 65140 рублей 91 коп. – просроченный основной долг, 69064 рубля 40 коп. – проценты, 4300 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей 11 коп. Исковые требования обоснованы тем, что истец является сингулярным правопреемником Связной Банк (акционерного общества) по требованиям к ФИО1 по уплате спорной задолженности в результате совершения двух последовательных цессий; первоначальным кредитором кредит ответчице был предоставлен, однако обязательства по его возврату и уплате процентов ответчицей надлежащим образом не исполнены.

¶ 12Ответчица иск не признала, заявила о применении по делу срока исковой давности, указав, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; последний платеж по возврату части кредита и процентов совершен ответчицей 5 ноября 2015 года; указанные в расчете истца платежи от 5 июня 2016 года и от 7 июля 2016 года ответчица, по её утверждению, не совершала.

¶ 13Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворены частично; с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору № S_LN_3000_175863 от 13 июля 2011 года по состоянию на 19 мая 2019 года в размере 129152 рубля 04 коп., включая: 64153 рубля 82 коп. – основной долг, 60698 рублей 22 коп. – проценты, 4300 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783 рубля 04 коп. Суд первой инстанции согласился с наличием задолженности ответчицы по кредитному договору; пришел к выводу о том, что обязательства ответчицы подлежали исполнению периодическими (ежемесячными) платежами; применил срок исковой давности к задолженности по периодическим (ежемесячным) платежам со сроком оплаты до 18 января 2016 года, вследствие чего, иск удовлетворил частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО1 просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчицы, выводу судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, суды подошли к разрешению спора формально, не установили юридически значимые обстоятельства, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 13 июля 2011 года между Связной Банк (акционерным обществом) и ответчицей заключен договор об открытии специального карточного счета и выдаче кредитной карты, в соответствии с которым ответчице был открыт упомянутый банковский счет и выдана кредитная карта «Master Card Unembossed» с лимитом кредитования в 60000 рублей под 36 % годовых, льготным периодом – 50 дней, с расчетным периодом с 16-го по 15-е число месяца, с минимальным платежом – 3000 рублей, сроком уплаты минимального платежа – до 5 числа каждого месяца. Указанный договор заключен по конструкции договора присоединения (статья 428 ГК РФ). Свою подпись в тексте заявления, анкете клиента, расписке о получение кредитной карты ответчица не оспаривала.

¶ 19Также ответчица не оспаривала то обстоятельство, что пользовалась упомянутой кредитной картой и осуществляла погашение полученных с её использованием кредитов с совершением последнего платежа 5 ноября 2015 года.

¶ 20Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у Связной Банк (акционерного общества) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/2015�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�?????????J?J?????????????????�?�?

¶ 21?????????J?J???????????????J?J??�??????????�?�???????????�?�??????????

¶ 22?�?�

¶ 23Права требования по кредитным договорам, включая кредитный договор с ответчицей, был уступлен Связной Банк (акционерным обществом) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» по договору уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2017 года № 2017-272548-03. Права требования по кредитному договору с ответчицей были уступлены обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2017 года № 12/12-2017.

¶ 24Оценивая вышеуказанные сделки цессии, суд апелляционной инстанции, исходя из того обстоятельства, что в кредитном договоре № S_LN_3000_175863 от 13 июля 2011 года отсутствуют условия о запрете кредитной организации на уступку требований к заемщику, руководствуясь правилами пункта 2 статьи 382, пункта 2 статьи 388 ГК РФ, с учетом разъяснения порядка их применения в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отклонил за необоснованностью доводы (возражения) ответчицы о ничтожности цессий.

¶ 25Оценивая содержания обязательства ответчицы по спорному кредитному договору и его объем, суды обеих инстанций исходили из того, что возврат кредита и процентов по нему должен осуществляться периодическими (ежемесячными) платежами со сроком уплаты – до 5 числа каждого месяца. При этом, по состоянию на 19 мая 2019 года задолженность ответчицы по спорному кредитному договору составляет 138505 рублей 31 коп.

¶ 26В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18 января 2019 года; выданный истцу судебный приказ от 25 января 2019 года впоследствии был отменен 4 февраля 2019 года по заявлению должника (ответчицы по данному делу). С учетом чего, задавненными периодическими платежами по кредитному договору суд первой инстанции признал платежи, дата исполнения которых по условиям кредитного договора должна была иметь место до 18 января 2016 года, т.е. два периодических платежа (в декабре 2015 года и в январе 2016 года); оспариваемые ответчицей платежи от 5 июня 2016 года и от 7 июля 2016 года судом первой инстанции при применении срока исковой давности не учитывались.

¶ 27Отклоняя возражения ответчицы о просрочке кредитора, выраженной в несообщении ответчице сведений о порядке и реквизитах погашения кредитной задолженности после признания Связной Банк (акционерного общества) несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения по делу правил статьи 406 ГК РФ.

¶ 28С учетом чего, исковые требования были удовлетворены частично по задолженности, возникшей после 18 января 2016 года.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с вышеназванными выводами суда первой инстанции.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. При этом доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 31В частности, правила статьи 204 ГК РФ применены судами обеих инстанций правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 32В силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1). Между тем, обстоятельств того, что кредитор ответчицы в период с начала её просрочки не принимал предложенного ответчицей исполнения по спорному кредитному договору, либо не совершил действий, до совершения которых ответчица не могла исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела не установлено.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Таким образом, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи