О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция - ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-11127/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2020-006158-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью Экотрейд ГСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2591/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО18 на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО «Экотрейд ГСМ», в котором с учетом его уточнения и дополнения просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка 60 000 руб. в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 143,34 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании выдать трудовую книжку, расчетный лист, справку о заработной плате за два года, предшествующих увольнению, выписку из СЗВ-М, выписку из СЗВ-СТАЖ, расчет по страховым взносам, справки 2-НДФЛ за 2016-2019 годы.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истица с 06.06.2016 работала в ООО «Экотрейд ГСМ» главным бухгалтером, 15.01.2019 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, о чем узнала в рамках рассмотрения в суде другого спора с ответчиком при представлении им документов об увольнении, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прогула она не допускала.

¶ 17Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

¶ 18исковые требования ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании - удовлетворить частично,

¶ 19восстановить ФИО18 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» в должности главного бухгалтера с 16 января 2019 года,

¶ 20взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» в пользу ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 213 720 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

¶ 21обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» выдать ФИО18 расчетный лист за январь 2019 года, справку о заработной плате за два года, выписку из СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, справки формы 2-НДФЛ за 2016-2019 годы,

¶ 22в остальной части исковых требований - отказать,

¶ 23взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 14 869 руб.,

¶ 24решение в части восстановления ФИО18 на работе подлежит исполнению немедленно,

¶ 25В кассационной жалобе ФИО18 выражает несогласие с судебными постановлениями в части размера компенсации морального вреда, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере, указанном в иске.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.06.2016 принята на работу в ООО «Экотрейд ГСМ» на должность главного бухгалтера с условием работы по совместительству при сокращенной рабочей неделе и с установлением оклада в размере 30 ООО руб. в месяц, о чем был издан приказом от 06.06.2016 № 3, подписанный генеральным директором ФИО17 (т. 1 л.д. 7); на основании приказа № 1 от 15.07.2016 этого же генерального директора ООО «Экотрейд ГСМ» истец переведена с внешнего совместительства на основное место работы главным бухгалтером с окладом 60 000 руб. с 18.07.2016 (т. 1 л.д. 8), при этом сторонами не оспаривалось, что трудовой договор в письменной форме заключен не был.

¶ 29Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 14-25) и приказу от 14.12.2018 № 01 л/с (т. 1 л.д. 83) с 14.12.2018 на основании протокола общего собрания участников общества от 17.09.2018 генеральным директором ООО «Экотрейд ГСМ» назначена Свидетель №1, в этом же приказе Свидетель №1 возложила на себя обязанности главного бухгалтера с правом распоряжаться денежными средствами на банковских счетах и правом подписи на расчетных и платежных документах; кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) юридического лица является Московская обл. г. Мытищи дер. Сухарево, Дмитровское ш, стр. 40 каб. 9.

¶ 3009, 10, 11, 14 и 15 января 2019 года генеральным директором ООО «Экотрейд ГСМ» Свидетель №1, а также Свидетель №4 и ФИО9, не являющихся работниками общества, составлены акты об отсутствии главного бухгалтера ФИО18 на работе по адресу: г. Москва, Гостиничная ул., д. 5, офис 203 в течение всего рабочего дня, начиная с 09.00 (т. 1 л.д. 84-88).

¶ 3109.01.2019 и 11.01.2019 ответчиком изданы приказы №№ 1 и 2 о необходимости ФИО18 в течение двух рабочий дней представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и неисполнения своих должностных обязанностей в соответствии с актами об отсутствии № 1 от 09.01.2019 и № 2 от 10.01.2019, а также выехать по адресу ее регистрации с целью ознакомления работника с данными приказами и получения от него объяснений; кроме того, приказ от 10.01.2019 № 1 содержит указание на заблокирование доступа ФИО18 к электронным ключам и базам общества на время ее отсутствия на работе по невыясненным обстоятельствам (т. 1 л.д. 91, 92); также 11.01.2019 работодателем составлено уведомление на имя ФИО18, в котором предлагалось представить оправдательные документы или письменные объяснения по факту невыхода на работу 10.01.2019 (л.д. 93).

¶ 32Сведений об ознакомлении ФИО18 с указанными приказами и уведомлением под роспись либо об их направлении ей по почте или иным способом материалы дела не содержат, при этом в актах об отсутствии работника на работе от 10.01.2019 и от 14.01.2019 указано, что был произведен выезд по адресу места жительства ФИО18 (<адрес>) с целью получения письменных объяснений причин отсутствия на работе и ознакомления с приказами № 1 от 10.01.2019 и № 2 от 11.01.2019, однако дверь никто не открыл, а сама ФИО18 на связь не выходит, документов, оправдывающих отсутствие на работе, не представляет.

¶ 33Указанные акты об отсутствии на работе от 09, 10, 11, 14 и 15 января 2019 года, уведомления от 10.01.2019 и 11.01.2019, а также приказы № 1 от 10.01.2019 и № 2 от 11.01.2019 приведены как основания для издания приказа № ОЗл/с от 15.01.2019 о прекращении трудового договора от 06.06.2019 и увольнения ФИО18 15.01.2019 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (т. 1 л.д. 89).

¶ 34Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО18 15.01.2019 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, учитывая, что при отсутствии письменного трудового договора, содержащего соглашение сторон о месте, времени и режиме выполнения истцом трудовой функции главного бухгалтера, сведений о месте нахождения работодателя по иному адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРЮЛ, в том числе, указанному в актах об отсутствии на работе, а также учитывая доказательства о неоднократном осуществлении истцом как главным бухгалтером ООО «Экотрейд ГСМ» входа в систему «Интернет-Банк» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в период со 02.01.2019 по 11.03.2019, достаточных оснований полагать, что ФИО18 отсутствовала на рабочем месте с 10.01.2019 по 15.01.2019 без уважительных причин, что могло быть расценено как прогул, у работодателя не имелось, кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют соблюдении ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учитывая, что составленные акты и уведомления, в том числе о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, до сведения ФИО18 не доводились.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана правильная оценка.

¶ 38Суд пришел к правильному выводу том, что поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и невыдачей по заявлению работника документов, связанных с работой, то в соответствии с требованиями ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определил в 10000 рублей.

¶ 39Размер присужденной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера нарушения трудовых прав истца и длительности их нарушения. Заявленный истицей размер такой компенсации 100000 руб. является несоразмерным степени и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи