О признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о границах земельного участка и установлении границ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11128/2020 (№ 8Г-8410/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о границах земельного участка и установлении границ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-9/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Спасский районный суд Рязанской области с вышеупомянутым иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила установить границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту, описанному в заключении эксперта от 28 декабря 2018 года № 1411-18 в случае, если суд придет к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> исключив сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

¶ 11Заявленные требования обоснованы тем, что между земельными участками истицы и ответчицы на протяжении длительного времени сложился порядок пользования, по которому между участками существовал общий проход, шириной 1,5 м, которым пользовались обе стороны. Однако в мае 2017 года ответчица установила металлический забор, захватив упомянутый общий проход. В 2018 года при уточнении границ своего земельного участка, истице стало известно, о том, что сведения о местоположении спорной границы земельного участка ответчицы внесены в ЕГРН на основании состоявшегося межевания. При этом истица, оспаривая межевание ответчицы, указывает на то, что акт согласование смежной границы она не подписывала, согласие на прекращение общего прохода не давала.

¶ 12Ответчица иск не признала; представитель ответчицы ФИО12 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 13Решением Спасского районного суда Рязанской области от 15 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; судом первой инстанции установлены границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием геодезических координат характерных поворотных точек границ данного земельного участка (а данном постановлении не приводятся) по предложенному экспертом варианту с учетом уже установленных границ земельного участка ФИО2; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка – отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не направляя дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами неправильно применены нормы материального права.

¶ 16В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки (гараж, сарай), принадлежащие также на праве собственности ФИО1 Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО5, которой он был предоставлен в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем сыну ФИО5 – ФИО10 Граница этого земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 20ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное садоводство, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. На данном участке расположен жилой дом, также принадлежащий на праве собственности ФИО2 Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была установлена в 2016 году по материалам межевания; сведения о границах внесены в ЕГРН.

¶ 21В 2018 году ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего был составлен межевой план, и установлено, что земельный участок истицы с западной и восточной сторон граничит с землями Панинского сельского поселения, с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО13, с северной стороны – с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, с которым установлено пересечение в части расположения хозяйственных построек истицы – гаража и сарая. Спор о границах земельных участков касается границы, разделяющей земельный участок ФИО1 с земельным участком ФИО2; с остальными смежными землепользователями спора по границам не имеется.

¶ 22Межевые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, были проведены кадастровым инженером ФИО6 по заданию ФИО2 в 2015-2016 годах. В акте согласования границ земельного участка подпись смежного землепользователя ФИО1 действительно отсутствует.

¶ 23Однако судами обеих инстанций установлено, что с момента приобретения ФИО1 спорного земельного участка в 2014 году, а также как до проведения оспариваемого межевания, так и после него между сторонами сложился следующий порядок пользования: с уличной стороны граница, разделяющая земельные участки сторон, проходила по стене существующих строений (гаража, сарая) ФИО1, далее от угла строения вглубь огородов вдоль разделительной межи. Территорией за существующими строениями (гаражом, сараем) ФИО1 пользовалась ФИО2; истица пользовалась территорий до своих строений и имела доступ к ним со стороны земельного участка ФИО2, с её согласия. Указанный порядок пользования земельными участками сложился и с правопредшественниками земельного участка истицы (ФИО7 и её сыном ФИО10).

¶ 24Указанный вывод обоснован исследованием представленных в материалы дела доказательств, в том числе графического изображения земельного участка истицы в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному прежнему владельцу земельного участка (ФИО7), где спорная граница земельных участков с уличной стороны проходит по стене строений, собственником которых в настоящее время является ФИО1 Из кадастрового паспорта на жилой дом ФИО8 по состоянию на 2008 год следует, что спорная граница проходит по стенам строений – сарая и гаража. Также данные обстоятельства были подтверждены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом эксперт ФИО9 допрашивался в судебном заседании суда первой инстанции и пояснил, что межевание земельного участка ответчицы и описание границ земельного участка ответчицы отражает фактический порядок землепользования как на момент проведения межевания в 2015 году, так и в настоящее время. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО10 (бывший собственник земельного участка истицы), пояснивший, что при продаже дома и земельного участка он лично визуально показывал истице границы земельного участка, где спорная граница проходила по стене строений и далее вглубь огородов вдоль разделительной межу, с чем ФИО1 была согласна.

¶ 25В связи с чем, разрешая исковые требования ФИО1, суды пришли к выводам о том, что границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе спорная граница, разделяющая земельные участки сторон, установлена материалами межевания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками их владельцами; при этом спорная граница на протяжении более 15-ти лет проходила по стенам хозяйственных строений – гаража и сарая, принадлежащих в настоящее время истице, указанная граница отражена кадастровым инженером ФИО6 в оспариваемом межевом плане, на основании которого сведения о границах внесены в ЕГРН. В связи с чем, межевание земельного участка ответчицы не нарушает действительные права и законные интересы истицы; а отсутствие подписи истицы в акте согласования смежной границы не может служить достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе истицы, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28По сути, доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи