О признании незаконным увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11129/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-473/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным увольнения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности менеджера управления прямых продаж Южного головного отделения Филиала «Среднерусский банк» ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 12Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось, истцу произведены соответствующие выплаты.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года суд отменил решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, признал незаконным приказ ПАО «Сбербанк России» от 06.08.2019 г. № 828-к, восстановил ФИО1 на работе в ПАО «Сбербанк России» в прежней должности, взыскал с ПАО «Сбербанк России» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 810 365,13 рублей и 20 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, нарушений при увольнении истца допущено не было, истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к имеющимся у ответчика на момент увольнения вакансиям. Кроме того, ответчик указывает на применение судом неподлежащей применению ч. 3 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации и допущенную судом апелляционной инстанции ошибку в расчете подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 была принята в ПАО «Сбербанк России» 22.01.2019 г. на должность менеджера управления прямых продаж Южного головного отделения Филиала «Среднерусский банк» ПАО «Сбербанк России».

¶ 19Постановлением Правления Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2019 г. № 6 принято решение о выводе удаленных рабочих мест менеджеров головных отделений и вводе должностей менеджеров по месту нахождения головных отделений, в связи с чем издан приказ от 13.03.2019 г. № 275-к о внесении изменений в штатное расписание Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» и проведении мероприятий по сокращению штата.

¶ 2005.06.2019 г. ФИО1 вручено уведомление о выводе ее должности из штатного расписания, с 06.06.2019 г. по 06.08.2019 г. истцу было предложено 312 вакансий, ни одну из которых истец не согласилась занять.

¶ 2106.08.2019 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось, истцу произведены соответствующие выплаты.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и применив к спорным правоотношениям положения ст. 21, 81, 180 и 394 ТК РФ в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, судом первой инстанции не дана оценка бездействия ответчика по представлению истцу должностей секретаря заместителя председателя и менеджера по работе с ключевыми клиентами. Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался представленной истцом справкой о размере среднего заработка.

¶ 24Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

¶ 27Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

¶ 28Между тем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

¶ 29Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 30Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, согласно которой расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

¶ 31Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает категории выплат, подлежащие и не подлежащие учету при расчете среднего заработка.

¶ 32Проверяя обжалуемое апелляционное определение по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении при расчете среднего заработка исходя из представленных истцом сведений о его размере, содержащих выплаты, не подлежащие учету при расчете среднего заработка в силу закона. Указанное нарушение повлекло принятие решения о взыскании с ответчика задолженности за время вынужденного прогула в завышенном размере.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать вывод суда апелляционной инстанции о взыскании указанной в апелляционном определении суммы за время вынужденного прогула законным и обоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела в части среднего заработка истца и сделан при неправильном применении норм материального права в части расчета среднего заработка.

¶ 34В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 35Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года нельзя признать законным в указанной части, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 810 365,13 рублей, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи