О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2

¶ 3Дело 8г-3306/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-3003/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Металлик», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.07.2019 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 01.10.2019,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ОАО «Смоленский банк» обратился в суд с иском к ООО «Металлик», ФИО5, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Металлик» в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредиту и начисленным процентам в размере 28 123 110, 46 руб., а также обратить взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий».

¶ 11Определением суда от 29.05.2015 производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску приостановлено до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Металлик».

¶ 1219.06.2019 и 21.06.2019 представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» обратился в суд с соответствующими ходатайствами о разъединении исковых требований и возобновлении производства по делу соответственно.

¶ 13Требования ходатайств мотивированы тем, что исковые требования к ООО «Металлик», заявленные в рамках указанного гражданского дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу №А62-946/2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлик», в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Смоленский Банк» просил суд исковые требования к остальным ответчикам – ФИО5 и ФИО4 – разъединить в отдельное производство, возобновив производство по ним.

¶ 14Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 01.10.2019, в удовлетворении ходатайств отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 16На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.07.2019 и апелляционного определения Смоленского областного суда от 01.10.2019 не имеется.

¶ 19Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к ошибочному толкованию норма гражданского процессуального законодательства.

¶ 20Согласно части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное- производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

¶ 21В соответствии с положениями статей 215 и 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрению данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, до вступления в законную силу решения или определения суда.

¶ 22В силу статьи 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

¶ 23Из представленных материалов следует, что производство по гражданскому делу по иску ОАО «Смоленский банк» к ООО «Металлик», ФИО5 и ФИО4 приостановлено определением суда от 29.05.2015 до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Металлик».

¶ 24При рассмотрении по существу ходатайства о возобновлении производства по делу судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Металлик продлено до 29.07.2019 (л. д. 149).

¶ 25Таким образом, обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу, сохранялось на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого в настоящей кассационной жалобе определения от 05.07.2019.

¶ 26При этом, отказ от иска к ООО «Металлик» о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках приостановленного гражданского дела суду не поступал.

¶ 27Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 заявление ООО «ПРАВОИНВЕСТ» о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, по нему возбуждено производство под №А62-3 868/2019, судебное разбирательство назначено на 13.11.2019.

¶ 28Таким образом, оснований для разъединения и возобновления производства по делу по исковым требованиям к соответчикам – ФИО5 и ФИО4 – на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось.

¶ 29Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

¶ 30С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.07.2019 и апелляционного определения Смоленского областного суда от 01.10.2019.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.07.2019 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО3