О взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (№ 2-3516/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-1113/2022

¶ 4УИД 76RS0014-01-2019-000918-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, войсковой части №, войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (№ 2-3516/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием КАМАЗа, транзитный номер №, принадлежащего войсковой части № №, под управлением ФИО2 и автомобилем Ситроен, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО11, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель КАМАЗа ФИО2 Его претензия, направленная в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, удовлетворена не была. В этой связи просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 71 553 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В случае установления, что надлежащим ответчиком являются ФИО2, войсковая часть № №, войсковая часть № № просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 71 433 руб., судебные издержки.

¶ 15Решением Кировского районного суда города Ярославля от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года, требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С войсковой части № в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 71 433 руб. и судебные расходы, всего 93 745,99 руб.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 19Решением Кировского районного суда города Ярославля от 30 ноября 2020 года с учетом определений от 04 февраля 2021 года, от 13 апреля 2021 года, от 21 апреля 2021 года об исправлении описок, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

¶ 20Суд взыскал с ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 71 433 руб. и судебные расходы.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 22К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» за счет денежных средств, выделяемых ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 71 433 руб., в возмещение судебных расходов - 20 802,99 руб.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 30Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 31Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

¶ 32Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием КАМАЗа, транзитный номер №, принадлежащего войсковой части №, под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ и Ситроен г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11

¶ 33Согласно заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, г.р.з. №, (без учета износа) составляет 71 553 руб., с учетом износа - 46 762 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 15, 57, 58, 931 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вина водителя ФИО2 в столкновении с автомобилем ФИО1 под управлением водителя ФИО11 нашла свое подтверждение, размер причиненного ущерба истцом подтвержден, со стороны ответчиков не оспорен.

¶ 35В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 36Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 37Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции, установил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, войсковой части № №, застрахована не была.

¶ 38Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФБУ «Войсковая часть № №» прекратила деятельность в качестве юридического лица 21 января 2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

¶ 39В силу п. 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

¶ 40На основании абз. 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

¶ 41Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Исходя из положений названных статей, а также, учитывая, что войсковая часть № № до даты ДТП прекратила существование как юридическое лицо, в силу чего она не может быть собственником или иным законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля КАМАЗ транзитный номер №, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законным владельцем данного транспортного средства является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», к которому в результате присоединения перешли все права и обязанности указанной войсковой части.

¶ 43На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

¶ 44Приказом Министерства обороны российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01 января 2011 года утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (до переименования в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 14 ноября 2018 года № 644 - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области»).

¶ 45Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации войсковая часть № № включена в Перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в УФО без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

¶ 46ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части № № и с учетом п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1, п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части № № являющейся структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в том числе для исполнения судебных актов.

¶ 47Для достижения целей учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны РФ, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организацию учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с учетом установленных обстоятельств, а также названных положений, пришла к выводу, что надлежащими ответчиками по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба являются ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

¶ 49С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» за счет денежных средств, выделяемых ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в пользу ФИО1 суд апелляционной инстанции взыскал причиненный последнему материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения его транспортного средства.

¶ 50Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца денежных средств законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 51Доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно взыскания денежных средств с ненадлежащего ответчика и об отсутствии у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обязанности по возмещению вреда получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя данного ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 52В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не содержат, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 54Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи