Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11130/2020 (№ 8Г-8172/2020)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 62RS0004-01-2019-001878-26

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1611/2019), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО1, на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца – ФИО5, действующего по доверенности № 37 от 28 января 2020 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — ООО МСК «СТРАЖ») обратилось в Советский районный суд г. Рязани с вышеупомянутым иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащее истцу недвижимое имущество – нежилые помещения Н65, Н17, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; обязать ФИО2 обеспечить доступ к вышеназванным нежилым помещениям, подписать акт о возврате помещений и передать ключи от указанных помещений представителю конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15000 рублей в месяц в сумме 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости были переданы ответчице в безвозмездное пользование; конкурсный управляющий уведомил ответчицу об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования и необходимости возврата помещений, включенных в конкурсную массу ООО МСК «СТРАЖ»; однако ответчица имущество истцу не возвратила, продолжает пользоваться этим имуществом после прекращения договора безвозмездного пользования.

¶ 13Ответчица иск не признала. Представитель ответчицы пояснила, что ФИО2 имела намерение согласовать с истцом условия договора аренды спорного имущества, однако истец от согласования уклонился; ответчица не получала уведомлений истца о необходимости освобождения спорных помещений; уведомления, на которые ссылается истец направлялись по неверному адресу.

¶ 14Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (далее — ООО «Приокская инвестиционная компания») участие своих представителей в суде первой инстанции не обеспечило.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично; спорные объекты недвижимости истребованы из чужого незаконного владения ФИО2; суд обязал ФИО2 обеспечить доступ к указанным помещениям и передать ключи от них конкурсному управляющему ООО МСК «СТРАЖ» в течение месяца с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу; с ФИО2 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» взыскано неосновательное обогащение в размере 135000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказано; кроме того с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО9 решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований; а в случае признания исковых требований обоснованными – о снижении суммы неосновательного обогащения до 45000 рублей. При этом в кассационной жалобе указывается на то, что ответчица не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Поскольку апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу как жалобу на оба судебных постановления.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО МСК «СТРАЖ», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-8181/2017 признано несостоятельным (банкротом). Указанные объекты переданы во владение ФИО2 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчицей с ООО «Приокская инвестиционная компания». При этом указанное третье лицо распоряжалось имуществом истца на основании генерального договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении услуг по централизованному управлению.

¶ 21Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Приокская инвестиционная компания» (ФИО7) истцом направлено заявление об отказе от исполнения генерального договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении услуг по централизованному управлению в соответствии с правилами статей 102, 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное заявление получено генеральным директором ООО «Приокская инвестиционная компания» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вышеназванный генеральный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут.

¶ 22Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом было направлено уведомление об освобождении спорных помещений, согласно которому ответчице предлагалось в течение трех дней с момента получения уведомления освободить используемые помещения, а также указано на возможность обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных аренных платежей. При этом суды обеих инстанций отметили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила в адрес конкурсного управляющего истца заявление, в котором подтверждала факт получения уведомления об освобождении помещений от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на несогласие с предложенным ей договором аренды. Исходя из чего, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчица должна была освободить спорные помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до момента рассмотрения дела судами обеих инстанций спорные помещения истцу не возвращены.

¶ 23В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 135000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчицу.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи