О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11131/2020 (№ 8Г-8119/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1589/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Заволжский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65789 рублей 82 коп., включая: 28904 рубля 39 коп. – основного долга, 27344 рубля 06 коп. – процентов, 9541 рубль 37 коп. – штрафных санкций (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 рубля 69 коп.

¶ 11Ответчица иск в полном объеме не признала, просила применить срок исковой давности по периодическим (ежемесячным) платежам до 14 декабря 2015 года и уменьшить неустойку (штрафные санкции) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 12Решением Заволжского районного суда г. Твери от 14 августа 2019 года исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60221 рубль 79 коп., включая: 28195 рублей 01 коп. – основной долг, 24026 рублей 79 коп. – проценты, 8000 рублей – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 рубля 67 коп. Суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным, однако применил по делу срок исковой давности, о котором заявила ответчица, и уменьшил размер неустойки. При этом суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 110000 рублей под 0,09 % в день на срок 30 месяцев. Дополнительным соглашением от 19 июня 2015 года срок кредитного договора продлен на 72 месяца с даты фактической выдачи кредита. При этом данным договором предусматривалось погашение задолженности по кредитному договору посредством ежемесячных платежей; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени) в размере 2 % от просроченной задолженности в день.

¶ 19Сумма кредита ответчице предоставлена. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё возникла просроченная задолженность.

¶ 20В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 9 декабря 2018 года; выданный истцу судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению должника (ответчицы по данному делу) определением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 27 декабря 2018 года. С учетом чего, задавненными периодическими платежами по кредитному договору суд первой инстанции признал платежи, дата исполнения которых по условиям кредитного договора должна была иметь место до 9 декабря 2015 года, т.е. заявленные в исковом заявлении периодические платежи за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года. Применяя исковую давность, суд первой инстанции рассчитал задолженность и изменил взыскиваемую с ответчицы сумму. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по упомянутым платежам суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве).

¶ 21К размеру штрафных санкций судом первой инстанции применены правила статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки при её несоразмерности допущенному должником нарушению.

¶ 22Как отмечено ранее с вышеназванными выводами и решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Доводы истца о приостановлении течения исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов (займов), не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров по взысканию кредитной (ссудной) задолженности. Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 26Нарушений правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ при применении статьи 333 ГК РФ не допущено.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи