О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11132/2020 (№ 8Г-8102/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Основание» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-895/2019) по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, на решением Заволжского районного суда г. Твери от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя истца – ФИО5, действующего по доверенности от 15 февраля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО6, действующую по доверенности от 19 ноября 2019 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ООО «Основание» и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 159250 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 79625 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 165 рублей 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39380 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

¶ 11Ответчик факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства не оспаривал; просил применить по делу правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 12Решением Заволжского районного суда г. Твери от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ООО «Основание» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тверь взыскано 3500 рублей государственной пошлины.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, абзац второй резолютивной части решения Заволжского районного суда г. Твери от 17 апреля 2019 года дополнен указанием на взыскание с ООО «Основание» в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (в указанной части в мотивировочной части решения суда первой инстанции имеются соответствующие выводы и обоснования распределения данных судебных расходов); в остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе её податель фактически просит об изменении обжалованных судебных постановлений с довзысканием с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в неудовлетворенной части – 59250 рублей и 59625 рублей соответственно, а также довзыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Иных доводов (касающихся отказа в распределении иных заявленных в исковом заявлении судебных расходов и отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами первой и апелляционной инстанций правил статьи 333 ГК РФ, а также необоснованному, по мнению кассатора, снижению размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 17Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО7 (участником долевого строительства) и ООО «Основание» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исполнение которого предполагало передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства согласована в размере 2275270 рублей и была оплачена ФИО7 в полном объеме.

¶ 18Права участника долевого строительства по вышеназванному договору были уступлены ФИО7 истцу ФИО4 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, т.е. с просрочкой против сроков, согласованных в договоре долевого участия в строительстве.

¶ 20Добровольно требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. При этом суды обеих инстанций обоснованно не установили оснований для дополнительного взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, что соответствует принципу «non bis in idem».

¶ 21Неустойка в виде пеней, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 дней, составляет 159258 рублей 90 коп.

¶ 22Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства дела позволяли применить по заявлению ответчика, сделанному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правила статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции уменьшил размер начисленной неустойки (пени и штрафа) до вышеприведенных значений, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 24Относительно этой оспариваемой части судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

¶ 25Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 26Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

¶ 27При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае – участника долевого строительства, имеющего неденежное требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

¶ 28Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства по сданным в эксплуатацию многоквартирным домам или домам, строительство которых завершено, при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами по объектам, находящимся в стадии строительства. Иными словами, компенсации участникам долевого строительства по завершенным строительством многоквартирным домам, не должны приводить к рискам увеличения сроков строительства застройщиком иных многоквартирных домов и исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства.

¶ 29Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (подробно изложенных в отзыве (возражениях) ответчика на исковое заявление), законная неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 159268 рублей 90 коп., подлежит уменьшению до 100000 рублей, законная неустойка в виде штрафа, составляющая 50500 рублей, подлежит уменьшению до 20000 рублей. Размер уменьшения законной неустойки по конкретному делу произведен в рамках судейского усмотрения и не противоречит правилам статьи 333 ГК РФ.

¶ 31Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Нарушений правил статей 151, 1101 ГК РФ судом первой инстанции не допущено. В указанной части судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

¶ 32Относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика как на лицо, не в пользу которого вынесены судебные постановления по данному делу, суды обеих инстанций исходили из правил части 1 статьи 100 ГПК РФ, критериев характера спорных правоотношений, объема работы представителя, необходимой для эффективной защиты доверителя по делу, продолжительности судебного разбирательства и принципов разумности и справедливости. Оснований для пересмотра указанного размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлении не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решением Заволжского районного суда г. Твери от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО5, – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи