О прекращении права собственности, возврате имущества, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11133/2020 (№ 8Г-6645/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 к ООО «АМВ-Инвест» о прекращении права собственности, возврате имущества, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-176/2019), по кассационной жалобе ООО «АМВ-Инвест» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ООО «АМВ-Инвест» – ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – ФИО6, действующего по доверенности от 30 августа 2019 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, и представившего письменную позицию относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО1 обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ООО «АМВ-Инвест» и с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил прекратить право собственности ООО «АМВ-Инвест» и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 525,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; возвратить указанный (спорный) жилой дом из владения ООО «АМВ-Инвест» в конкурсную массу должника ФИО2, признать право собственности ФИО2 на спорный жилой дом; взыскать с ООО «АМВ-Инвест» неосновательное обогащение в размере 3992983 рубля 62 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 891669 рублей 66 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что спорный жилой дом выбыл из владения должника ФИО2 по недействительным сделкам, направленным на причинение ущерба кредиторам ФИО2

¶ 12Ответчик исковые требования не признал.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены; спорный жилой дом возвращен в конкурсную массу ФИО2; право собственности на спорный жилой дом признано за ФИО2; спорный жилой дом истребован из владения ООО «АМВ-Инвест»; с ООО «АМВ-Инвест» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3992983 рубля 62 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891669 рублей 66 коп.; также с ООО «АМВ-Инвест» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 32623 рубля 26 коп.; кроме того в решении указано на то, что по его вступлению в законную силу, оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ООО «АМВ-Инвест» и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ФИО2

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО «АМВ-Инвест» решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое судебное постановление. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без непосредственного участия истца, третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанций исходили из следующих фактических обстоятельств, часть из которых установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим делам, имеющим отношение к участникам данного спора.

¶ 20Первоначально собственником спорного жилого дома являлся ФИО7 При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым, ФИО7 продал, а ФИО8 купил спорный жилой дом за 50000000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО8 продал, а ФИО2 купил спорный жилой дом за 54445000 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО10 купил спорный жилой дом за 45500000 рублей.

¶ 21После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «АМВ-Инвест» заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым ФИО10 продал, а ООО «АМВ-Инвест» купило спорый жилой дом за 20000000 рублей. При этом, в указанном договоре содержалось условие о том, что спорный жилой дом приобретается в собственность ООО «АМВ-Инвест» с целью его дальнейшей передачи в лизин ФИО10 Соответственно, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМВ-Инвест» (лизингодатель) и ФИО10 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости №-К, в соответствии с которым лизингодатель по заявке лизингополучателя приобретает в собственность предмет лизинга – спорный жилой дом, и предоставляет его на условиях договора в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю, а лизингополучатель принимает на условиях договора предмет лизинга – спорный жилой дом во временное владение и пользование за плату на срок, установленный договором. Условиями пунктов 3.6, 5.2 этого договора предусмотрено, что стоимость предмета лизинга составляет 20000000 рублей; общая сумма лизинговых платежей по договору указана в графике платежей и составляет 39056969 рублей 52 коп.; срок временного владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем составляет 84 месяца с момента передачи предмета лизинга – даты подписания акта приема-передачи (который подписан также ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 22После оформления права собственности на спорный жилой дом, ООО «АМВ-Инвест» предоставляет спорный жилой дом по заключенному с ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» договору ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения собственных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-14107/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу о банкротстве ФИО2 признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО10; признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО «АМВ-Инвест». Указанным судебным актом установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости проданного недвижимого имущества от ФИО10 должнику ФИО2 не передавались, что не оспаривалось ни должником ФИО2, ни ФИО10 Доказательств обратного не представлено, как не представлено сведений о наличии у ФИО10 финансовой возможности по приобретению недвижимого имущества по цене 45500000 рублей. Последующая продажа ФИО10 спорного жилого дома в пользу ООО «АМВ-Инвест» преследует ту же цель, поскольку договор купли-продажи между ФИО10 и ООО «АМВ-Инвест» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца с момента заключения договора купли-продажи между должником ФИО2 и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ). При этом цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости жилого дома. Таким образом, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу, что ООО «АМВ-Инвест» приобрело спорный жилой дом по цене значительно ниже её рыночной стоимости. Одновременно, при приобретении имущества ООО «АМВ-Инвест» не приняло во внимание то обстоятельство, что ФИО10 приобрел имущество по цене 45500000 рублей и продал его через два месяца по цене в два раза меньше покупной цены. Также арбитражным судом установлено, что спорное имущество фактически не передавалось покупателям, поскольку все квитанции за коммунальные платежи выписаны на имя ФИО2, и доказательства того, что бремя содержания спорного имущества несет кто-либо иной отсутствуют. Арбитражный суд <адрес> в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что обе оспоренные сделки имели одну цель и были направлены на отчуждение должником ФИО2 недвижимого имущества через заинтересованное лицо (ФИО10 является родным братом супруги ФИО2 – ФИО3) без получения оплаты, в пользу третьего лица по заниженной цене, для скорейшего вывода имущества из конкурсной массы, в то время как у должника ФИО2 сформировалась задолженность перед кредиторами. Десятый арбитражный апелляционный суд (рассмотревший апелляционную жалобу ООО «АМВ-Инвест» на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что спорный жилой дом отчуждался ФИО2 заинтересованному лицу (ФИО10), через которого ФИО2 намеревался в дальнейшем использовать жилой дом (посредством получения в лизинг); при этом на момент совершения сделки ФИО2 имел значительные неисполненные обязательства перед кредиторами. Данные обстоятельства квалифицированы арбитражным апелляционным судом как совершение сделки с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, при злоупотреблении гражданскими правами. При этом доводы ООО «АМВ-Инвест» о направленности взаимосвязанных сделок на реализацию плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга, отклонены арбитражным апелляционным судом в связи с недоказанностью обстоятельства получения ФИО2 денежных средств в размере 20000000 рублей.

¶ 25Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств данного гражданского дела, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правилами статьи 61 ГПК РФ о преюдиции, пришли к выводу о том, что у истца имеются основания для истребования спорного жилого дома у ООО «АМВ-Инвест» и включения спорного жилого дома в конкурсную массу должника ФИО2 (по основаниям пункта 2 статьи 302 ГК РФ). Недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО «АМВ-Инвест», влечет субсидиарное применение норм главы 60 ГК РФ к неосновательному обогащению, полученному ООО «АМВ-Инвест» в виде лизинговых платежей.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых судебных постановлениях им была дана надлежащая оценка. В частности доводы ООО «АМВ-Инвест» о конкуренции судебных постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов и порядка применения правил статьи 61 ГПК РФ подробно проанализированы и отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на кассатора.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АМВ-Инвест» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи