О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11134/2020 (№ 8Г-5718/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов (ФИО1), Министерству финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Центр исполнения долговых обязательств» (ООО «ЦИДО»), Пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Погранслужба ФСБ ФИО1) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-22469/2018) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО2 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском и просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации за счет казны 126118 рублей – в счет возмещения имущественного вреда, 100000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 70000 рублей – расходов на оплату услуг ФИО1. Исковые требования основаны на нормах статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о праве требовать возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государства и их должностных лиц. По мнению истца, у сотрудников Погранслужбы ФСБ ФИО1 в пункте пограничного контроля международного аэропорта «Шереметьево» не имелось как правовых, так и фактических оснований для применения мер принуждения в виде временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации, так как к моменту применения указанных мер у истца не было задолженности по исполнительным производствам. В результате ошибок и несогласованных действий сотрудников ФИО1 и Погранслужбы ФСБ ФИО1 истец понес убытки в виде стоимости невозвратных авиабилетов на себя и членов своей семьи, а также претерпел моральный вред.

¶ 11ФИО1 и Погранслужбы ФСБ ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

¶ 12Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для деликтной ответственности государства по данному делу не имеется; мера принуждения применена к истцу обоснованно в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, о чем истец был уведомлен в установленном порядке.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года было отменено в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неверном применении норм материального и процессуального права. По делу постановлено новое решение, в соответствии с которым иск ФИО2 удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны в пользу ФИО2 взыскано 26876 рублей – убытков и 10000 рублей – компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил основания для применения по делу положений статей 16, 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытки истца состоят из стоимости несостоявшегося по вине судебного пристава-исполнителя авиаперелета ФИО2 по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> и включают стоимость невозвратного авиабилета и стоимость сервисного сбора; оснований для взыскания убытков в виде стоимости авиабилетов членов семьи истца (супруги и детей) суд апелляционной инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что указанные лица могли беспрепятственно совершить авиаперелет в назначенное время назначенным авиарейсом; размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела; по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг ФИО1 суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований для распределения данных судебных расходов не имеется, так как доказательства несения истцом указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

¶ 14ФИО2 в поданной кассационной жалобе просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявления о распределении судебных расходов. По мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что члены его семьи имели возможность совершить авиаперелет по имевшимся у них авиабилетам; указанная ошибка допущена судом апелляционной инстанции в связи с неверной оценкой доказательств по делу. По мнению истца, его супруга и трое детей были задержаны в зоне пограничного контроля в связи с действиями и бездействиями сотрудников Погранслужбы ФСБ ФИО1; в связи с чем, указанные члены семьи не могли совершить перелет по невозвратным авиабилетам; истец был вынужден приобрети для них новые авиабилеты. Кроме того, истец полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг ФИО1, подлежат возмещению в полном объеме. Истец, как человек, не обладающий юридическим образованием, был вынужден обратиться к адвокату за оказанием квалифицированной помощи. Поскольку оснований для оказания истцу юридической помощи бесплатно не имелось, возмездных характер услуг адвоката презюмировался.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 16Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемого судебного постановления суд апелляционной (второй) инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики г. Москвы, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 51485 рублей 55 коп. Решение мирового судьи вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ВС №.

¶ 17Также судом апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2017 года ФИО2 произведена оплата задолженности по исполнительному листу; присужденные денежные средства перечислены на расчётный счет СПАО «Ингосстрах», что подтверждается уведомлением, полученным от ООО «ЦИДО» – ФИО1 СПАО «Ингосстрах». Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем не направлялась.

¶ 18В связи с возбуждением исполнительного производства после исполнения должником требований исполнительного документа, ООО «ЦИДО» – ФИО1 СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ОСП по ЮВАО <адрес> заявление об отзыве исполнительного листа серии ВС №. Данное заявление ОСП по ЮВАО <адрес> исполнено не было, исполнительное производство своевременно не окончено. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО <адрес> вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации. Копия данного постановления в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем не направлялась.

¶ 19Вышеприведенные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «Шереметьево» при прохождении паспортного контроля Погранслужбы ФСБ ФИО1 ФИО2 отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

¶ 20Исполнительное производство №-ИП было окончено, а мера принуждения в виде временного ограничения на выезд должнику из Российской Федерации отменена судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО <адрес> лишь после вышеназванного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения ООО «ЦИДО» – ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о возврате исполнительного листа.

¶ 21Правильно квалифицируя вышеназванные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), пришел к обоснованным и правильным выводам о наличии основания для применения по делу правил стаей 16, 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку именно бездействия и действия судебного пристава-исполнителя, своевременно не вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, и, в отсутствии оснований, применившего к истцу меры по временному ограничению выезда за пределы Российской Федерации, привели к убыткам истца в виде потери стоимости авиаперелета и причинили моральный вред в связи с утратой возможности совершения совместного отдыха с членами семьи.

¶ 22При этом, как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания стоимости авиабилетов членов семьи истца, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что супруга истца и его дети не были лишены возможности совершить авиаперелет назначенным рейсом самостоятельно; более того, в тот же день, 12 июля 2018 года супруга истца с детьми самостоятельно вылетели на отдых в <адрес> другим авиарейсом.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 24Оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО2, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО1 не был разрешен судом апелляционной инстанции не в связи с необоснованностью таких расходов, а в связи с непредставлением истцом доказательств о размере понесенных расходов. Следовательно, истец не лишен права обратиться с отдельным заявлением о распределении судебных расходов в суд первой инстанции, приложив необходимые доказательства несения соответствующих расходов.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи