Об обязании обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «Аронап»; к АО «Малая комплексная энергетика» об обязании обеспечить работоспособность резервных топливных хозяйств и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «38 МКР г. Ростова», к АО «Ярославская генерирующая компания» и АО «Малая комплексная энергетика» об обязании обеспечить работоспособность резервных топливных хозяйств и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «р.п. Ишня»; к ООО «Агроинвестиции» и ООО «Атлас-М» об обязании обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «Рольма»

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11135/2020 (№ 8Г-4005/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Расчетный центр» об обязании обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «Аронап»; к АО «Малая комплексная энергетика» об обязании обеспечить работоспособность резервных топливных хозяйств и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «38 МКР г. Ростова», к АО «Ярославская генерирующая компания» и АО «Малая комплексная энергетика» об обязании обеспечить работоспособность резервных топливных хозяйств и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «р.п. Ишня»; к ООО «Агроинвестиции» и ООО «Атлас-М» об обязании обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «Рольма» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-46/2019), по кассационной жалобе ООО «Агроинвестиции» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ООО «Агроинвестиции» – генерального директора ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, возразившую против доводов кассационной жалобы; представителя администрации Ростовского муниципального района <адрес> – ФИО4, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10Ростовский межрайонный прокурор Ярославской области первоначально обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц к АО «Ярославская генерирующая компания» и просил обязать ответчика обеспечить работоспособность резервных хозяйств и наличие запаса резервного топлива на котельных «Рольма», «Аронап», «38 МКР г. Ростова», «р.п. Ишня» Ростовского муниципального района Ростовской области. Исковые требования обоснованы тем, что в ходе мероприятий общего надзора за исполнением законов установлено, что по вышеупомянутым котельным не представлены документы, подтверждающие работоспособность резервных топливных хозяйств и наличие нормативного резервного топлива, что в случае ограничения подачи основного вида топлива может привести к техногенным авариям, срывам отопительного сезона, существенным нарушениям условий жизнедеятельности людей. Правовым обоснованиям иска являются правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115.

¶ 11Установив, в ходе рассмотрения дела собственников (владельцев) вышеупомянутых объектов теплоснабжения – котельных, указанные собственники (владельцы) привлечены к участию в деле совместно с теплоснабжающими организациями в качестве соответчиков по делу.

¶ 12В частности, относительно котельной «Рольма» было установлено, что здание котельной и резервное топливное хозяйство котельной принадлежит на праве собственности ООО «Агроинвестиции». Основное оборудование котельной на момент судебного разбирательства эксплуатируется ООО «Атлас-М» на основании заключенных договоров аренды с ООО «Агроинвестиции» (по зданию котельной) и Управлением муниципальным имуществом Ростовского муниципального района Ярославской области (по основному оборудованию котельной). Резервное топливное хозяйство котельной «Рольма» от ООО «Агроинвестиции» в ООО «Атлас-М» не передавалось.

¶ 13В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по заявленным требованиям от ответчиков не поступило; представители ООО «Малая комплексная энергетика» и ООО «Атлас М» просили при принятии решения установить разумные и обоснованные сроки его исполнения.

¶ 14Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ростовского межрайонного прокурора <адрес> удовлетворены; суд обязал: МУП «Расчетный центр» обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «Аронап» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; АО «Малая комплексная энергетика» обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «38 МКР <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; АО «Ярославская генерирующая компания» обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства котельной «р.<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Малая комплексная энергетика» в течение двух месяцев с момента восстановления работоспособности резервного топливного хозяйства на данной котельной обеспечить наличие нормативного запаса резервного топлива на ней; ООО «Агроинвестиции» обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства котельной «Рольма» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Атлас-М» в течение двух месяцев с момента восстановления работоспособности резервного топливного хозяйства на данной котельной обеспечить наличие нормативного запаса резервной топлива на ней.

¶ 15С указанным решением не согласилось ООО «Агроинвестиции», обжаловав его в суд апелляционной инстанции в части возложения на ООО «Агроинвестиции» обязанности по обеспечению работоспособности резервного топливного хозяйства котельной «Рольма».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Агроинвестиции» просит вышеупомянутые судебные постановления отменить в части возложения на ООО «Агроинвестиции» обязанности по обеспечению работоспособности резервного топливного хозяйства котельной «Рольма», принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Ростовского межрайонного прокурора <адрес> к ООО «Агроинвестиции».

¶ 18О времени и месте рассмотрения данного дело кассационным судом общей юрисдикции извещены все лица, участвующие в деле. В судебное заседание явились вышеназванные представители кассатора, процессуального истца (прокурора), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (администрации Ростовского муниципального района <адрес>). Дело рассмотрено без участия иных лиц (представителей), не явившихся в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что котельная «Рольма», расположенная по адресу: <адрес>, является действующим объектом теплоснабжения, топливным режимом которой предусмотрено использование основного топлива (природного газа) и резервного топлива (топочного мазута). На момент рассмотрения дела судами обеих инстанций в указанной котельной отсутствовало работоспособное резервное топливное хозяйство, отсутствовали запасы резервного топлива, не обеспечена готовность газоиспользующего оборудования к работе на резервном топливе. Указанное является нарушением требований статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О теплоснабжении», пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 317, пунктов 4.1.1, 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115.

¶ 22При этом здание котельной «Рольма» принадлежит на праве собственности ООО «Агроинвестиции» с 2008 года на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2008 года.

¶ 23Кроме того, повторно рассматривая данное дело в части доводов апелляционной жалобы ООО «Агроинвестиции» и соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 1 сентября 2013 года между ООО «Агроинвестиции» и ОАО «Ярославская генерирующая компания» был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ООО «Агроинвестиции» передало ОАО «Ярославская генерирующая компания» в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с его назначением за плату) имущество для обеспечения работы котельной «Рольма». Согласно приложению № 1 к этому договору и акту приема-передачи имущества от 1 сентября 2013 года арендатору передавалось, в том числе: котельная, газоходы как наземные, так и подземные, подземное хозяйство, и имущество резервного топливного хозяйства: здание мазутонасосной станции, мазутное хозяйство, здание насосной станции площадью 7,7 кв.м, в том числе: резервуар емкостью 1000 куб.м., здание насосной площадью 5,8 кв.м, в том числе: резервуар 400 куб.м.

¶ 24Более того, по поводу исполнения вышеназванного договора между ООО «Агроинвестиции» и АО «Ярославская генерирующая компания» имелся судебный спор о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и взыскании убытков, вызванных повреждением или отсутствием переданного в аренду имущества. В рамках рассмотрения указанного спора, ООО «Агроинвестиции» представлялся отчет ЗАО «Ярославский центр недвижимости» от октября 2016 года об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного объектам котельного и мазутного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, из которого следует, что предполагаемые убытки возникли в результате повреждения следующего имущества: мазутного хозяйства, включая трубопроводы внутри помещений и снаружи зданий, мазутопроводы от котельной до мазутонасосной, эстакады, емкости, оборудование насосных станций – насосы трехвинтовые, агрегат насосный, арматуры, задвижки, клапаны, силовой кабель, что относится к резервному топливному хозяйству котельной. При этом постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А82-12401/2015 с АО «Ярославская генерирующая компания» в пользу ООО «Агроинвестиции» было взыскано 274040 рублей – вышеназванных убытков.

¶ 25В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Агроинвестиции», передавая в 2013 году в аренду котельную, передавало в аренду для обеспечения её работы и элементы резервного топливного хозяйства; впоследствии ООО «Агроинвестиции» предъявляло исковые требования к арендатору о возмещении ущерба, причиненного, в том числе, элементам резервного топливного хозяйства. Такими действиями ООО «Агроинвестиции» подтверждало принадлежность элементов резервного топливного хозяйства своей организации.

¶ 26Исходя из вышеназванных обстоятельств дела, суды обеих инстанций правильно применили к спорным правоотношениям общие нормы статьи 210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества, что предполагает выполнение императивных требований, связанных с содержанием имущества, которые, применительно к данному делу, установлены в специальных нормах статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 317, пунктов 4.1.1, 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агроинвестиции» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи