О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11136/2021 (№ 8Г-8147/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-85/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав представителя ответчика – ФИО7, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с вышеназванным иском к акционерному обществу «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 202800 рублей, неустойку за период с 19 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 197200 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2019 года по 9 января 2020 года в размере 101400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что автомобилю истца в результате участия в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) причинены механические повреждения. Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и оставил без удовлетворения претензию истца. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее — финансовый уполномоченный), решением которого от 20 ноября 2019 года требования истца были удовлетворены частично; ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 197200 рублей. Считая, что установленный решением финансового уполномоченного размер страхового возмещений (ущерба) является заниженным, истец обратился за судебной защитой.

¶ 14Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 июля 2020 года исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

¶ 15Ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснила, что несмотря на исполнение решения финансового уполномоченного, ответчик, по прежнему, считает свой отказ в выплате страхового возмещения обоснованным.

¶ 16Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 июля 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2020 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеназванные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов ФИО1

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца, финансового уполномоченного, третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела, при принятии судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 20 апреля 2019 года у <адрес> в г. ФИО9 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП являлся водитель другого транспортного средства ФИО10

¶ 23Гражданская ответственность обоих участников названного ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

¶ 24На обращение истца 20 мая 2019 года к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, ответчик 5 июня 2019 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно которому повреждения автомобиля, заявленные истцом, не могли образоваться в результате участия в вышеназванном ДТП.

¶ 25После чего, 2 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию отчета независимого оценщика. В претензии, помимо требования о выплате страхового возмещения, также содержалось требование о возмещении расходов по проведению независимой оценки ущерба. Об отказе в удовлетворении претензии ответчик сообщил истцу письмом от 19 июля 2019 года.

¶ 26В связи с отказом ответчика в урегулировании страхового случая, истец 14 октября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 ноября 2019 года №007 требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 197200 рублей. Ответчик решение финансового уполномоченного исполнил, выплатил истцу страховое возмещение в размере 197200 рублей.

¶ 27Поскольку истец не соглашался с величиной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, полагая, что при определении экспертом указанной величины при рассмотрении дела финансовым уполномоченным принимались неверные каталожные номера, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначались и были проведены судебная и повторная судебная экспертизы.

¶ 28Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 15 июля 2020 года, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 187200 рублей.

¶ 29Признавая вышеназванное заключение эксперта по повторной судебной экспертизе достоверным доказательством, и отказывая истцу в удовлетворении рассматриваемых по данному делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме и в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С указанными выводами, как отмечено ранее, согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводов судов, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи