О защите чести, достоинства и деловой репутации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11137/2020 (№ 8Г-2814/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Рамблер Групп» (прежнее наименование – ООО «Суп Медиа») о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-428/2019) по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя истца – ФИО6, действующего по доверенности от 16 августа 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ответчика – ФИО7, действующего по доверенности от 2 октября 2019 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы к ООО «Суп Медиа» (изменившего в ходе рассмотрения дела свое наименование на ООО «Рамблер Групп») с вышеназванным иском и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об истце в комментариях к статье ФИО8 под названием «ФИО9. Бандитская Самара. Братва из 90-х» на странице в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ по адресу: <данные изъяты>, а также обязать ответчика удалить указанные комментарии.

¶ 11По мнению истца, распространенные в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ сведения о нём носят утвердительный характер, могут быть предметом проверки, содержат оскорбительные выражения в адрес истца и представляют истца как недобросовестного участника предпринимательских отношений, нарушавшего действующее законодательство, совершавшего нечестные, неэтичные поступки.

¶ 12Ответчик иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Согласно позиции ответчика, администрация сайта https://www.livajournal.com («живой журнал») в соответствии с условиями Пользовательского соглашения не участвует в формировании содержания блогов и размещаемых на нём контентов (материалов), которые самостоятельно размещаются пользователями сайта https://www.livajournal.com («живой журнал»), представляющего собой блог-платформу для ведения пользователями собственных онлайн-дневников (блогов) на этой платформе и возможность публиковать свои и комментировать чужие записи в режиме реального времени. Пользователь, создавший блог, несет ответственность за него и размещаемый на нём контент; пользователь, разместивший в блоге комментарий, и пользователь, ведущий такой блог, совместно несут ответственность в отношении такого комментария (пункты 7.2, 7.3, 7.5 Пользовательского соглашения – https://www.livajournal.com/legal/tos-ru.bml). Ответчик не является средством массовой информации и предоставляет пользователям сайта техническую возможность общения и обмена информацией. По мнению ответчика, ФИО4 может предъявить соответствующий иск к лицам, распространившим о нём спорные сведения, либо защищать свои права в ином порядке.

¶ 13Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5, решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции её податель просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пользователем под наименованием «ivanetsoleg» размещена статья: «ФИО9. Бандитская Самара. Братва из 90-х» по адресу: https://ivanetsoleg.livejournal.com/41516.html. Вышеназванный сайт администрируется ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными пользователями сайта https://www.livajournal.com под указанной статьей размещались комментарии, сведения которых, изложенные в распечатки с сайта, приложенные к исковому заявлению, истец просил признать порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующими действительности.

¶ 19Исследовав спорные комментарии (сведения) с учетом способа их размещения на вышеупомянутом сайте https://www.livajournal.com («живой журнал») и исходя из пользовательских (потребительских) свойств и характеристик данного телекоммуникационного ресурса, суды обеих инстанций, основываясь на нормах и принципах статей 21, 29 Конституции Российской Федерации, правильно применяя правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», пришли к выводам о том, что в спорных комментариях пользователей телекоммуникационного ресурса не содержится утверждений о фактах, подлежащих судебной проверке и оценке; данные комментарии выражают субъективное мнение пользователей, носящее оценочный характер; используемая пользователями лексика не содержит оскорбительных выражений в адрес истца. В связи с чем, суды обеих инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных к ответчику по делу исковых требований.

¶ 20У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 21Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО5, – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи