О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО8

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11137/2021 (№ 8Г-7740/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с вышеназванным иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 28 октября 2017 года в размере 794816 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mersedes-Benz Е 200», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

¶ 13Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчицей заключен вышеназванный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен заём. Ответчица обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет. Обязательства ответчицы обеспечены залогом вышеназванного автомобиля.

¶ 14Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

¶ 15Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2019 года вышеназванное заочное решение отменено по заявлению ответчицы.

¶ 16После возобновления рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчицы 574206 рублей по вышеназванному договору займа, а также расходы по государственной пошлине в размере 8942 рубля.

¶ 17Ответчица иск не признала, утверждая о надлежащем исполнении обязательств по договору потребительского займа от 28 октября 2017 года №. Обстоятельств заключения каких-либо иных договоров с истцом не признала.

¶ 18В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции назначалась и была проведена комплексная судебная экспертиза: почерковедческая и давности изготовления документов.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» взысканы задолженность по договору потребительского займа от 28 октября 2017 года № в размере 424350 рублей (основной долг), 88538 рублей – проценты за пользование займом, 61318 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8942 рубля; обращено взыскание на вышеупомянутое транспортное средство; кроме того с ФИО1 в пользу экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы (вознаграждение экспертам) в размере 336340 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене оспариваемых судебных постановлений и направлении дела но новое рассмотрение. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций основаны на недостоверном доказательств – заключении экспертов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суда допустили нарушение норм материального и процессуального права, не приняли во внимание доводы ответчицы.

¶ 22Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и без личного участия ответчицы в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 23Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 25Как установлено судами обеих инстанций, 28 октября 2017 года между истцом и ответчицей был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчице передана сумма займа в размере 450000 рублей. Заём предоставлен под залог вышеупомянутого транспортного средства. Срок возврата займа был определен как 27 ноября 2017 года; в указанную дату ответчица обязывалась возвратить истцу сумму займа и проценты в размере 504000 рублей.

¶ 26Кроме того, при разрешении спора суды исходили из того, что между сторонами 29 сентября 2017 года был заключен договор потребительского займа № на сумму 350000 рублей под 76,742 % годовых со сроком возврата займа – до 28 октября 2017 года (сумма займа с процентами на названную дату составляла 392000 рублей). Денежные средства в размере 350000 рублей были переданы ответчицы по расходному кассовому ордеру № от 29 сентября 2017 года. На основании приходного кассового ордера № от 28 октября 2017 года в кассу истца от ответчицы принято 392000 рублей. Впоследствии ответчицей в кассу истца были внесены 169000 рублей по приходным кассовым ордерам: № от 27 ноября 2017 года, № от 29 декабря 2017 года, № от 29 декабря 2017 года, № от 6 марта 2017 года, № от 27 апреля 2018 года, № от 30 мая 2018 года.

¶ 27Доводы представителя ответчицы о том, что договор потребительского займа № от 29 сентября 2017 года ответчицей не заключался, а сумма в размере 392000 рублей, внесенная в кассу истца по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являлась исполнением по договору потребительского займа № от 28 октября 2017 года, судами проверялись и были отклонены как необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» от 6 апреля 2020 года №. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из принципа оценки добросовестного поведения участника гражданского оборота как действий разумных и ожидаемых для конкретных обстоятельств, указал на явную нелогичность действий заемщика по получению займа и погашению большей его части в один день.

¶ 28Судами также не установлено нарушений истцом правил статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» при распределении поступивших от ответчицы денежных сумм. В связи с чем, уточненные требования истца были удовлетворены.

¶ 29При обращении взыскания на предмет залога, суды руководствовались установленными по делу обстоятельствами и требованиями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 31Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи