О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11138/2020 (№ 8Г-2812/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Транзгруз», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1736/2019), по кассационной жалобе КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя истца – ФИО5, действующую по доверенности от 25 июля 2019 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10КБ «РТБК» (ООО), имеющее полное фирменное наименование —Коммерческий Банк «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО «Транзгруз» и ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило: взыскать с ООО «Транзгруз» задолженность по восьми кредитным договорам в размере 664772937 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также предусмотренные этими договорами проценты за пользование кредитом и штрафные санкции (пени) за последующий период (на будущее) по день фактического возврата кредитной задолженности; обратить взыскание на принадлежащие ФИО4 предметы залога (ипотеки): земельный участок, площадью 44000 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 148331440 рублей 50 коп.; здание объединенной авторемонтной мастерской, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 16481271 рубль. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

¶ 11Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года уточненные исковые требования КБ «РТБК» (ООО) удовлетворены частично; с ООО «Транзгруз» в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 664772937 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 предметы залога (ипотеки): земельный участок, площадью 44000 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 148331440 рублей 50 коп.; здание объединенной авторемонтной мастерской, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 16481271 рубль; с ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований (о взыскании процентов и штрафных санкций на будущее до момента фактического погашения задолженности) отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «РТБК» (ООО) – без удовлетворения. При этом повторно рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 13В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и штрафных санкций на будущее, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права.

¶ 14Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия ответчиков (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года об отказе КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и штрафных санкций на будущее (до момента фактического погашения задолженности) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований.

¶ 16Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 17При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 18Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между КБ «РТБК» (ООО) и ООО «Транзгруз» было заключено восемь кредитных договоров, по которым заемщику (ООО «Транзгруз») были предоставлены кредиты на условиях возвратности, платности, срочности. Пунктами 9.1 указанных договоров предусматривалось взыскание штрафных санкций (неустойки в виде пеней) за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки. Помимо этого, обязательства заемщика по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивалось залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 При этом, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на заложенное недвижимое имущество к ФИО4, права и обязанности залогодателя были переведены на ФИО4

¶ 19Истец свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил, что ответчиками не оспаривалось.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заемщик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитам, которое в добровольном порядке исполнено не было.

¶ 21С учетом вышеназванных установленных по данному гражданскому делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество. В указанной части, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не оспариваются.

¶ 22При обращении в суд первой инстанции истец также просил о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (пеней) за период со дня, следующего за днем расчета процентов и пеней, и до дня фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитных договоров (именуемых договорами об открытии кредитной линии с лимитом задолженности юридическому лицу), исходя из установленных этими договорами процентных ставок и ставки пеней.

¶ 23По вышеназванным исковым требованиям, суд первой инстанции, указал на недопустимость их удовлетворения, поскольку при заявлении требований о взыскании процентов и пени на будущее, сумма соответствующих процентов и пеней не может быть определена; решение по такому требованию не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, так как проценты (и пени) должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату долга могут производиться частями. Также суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд и иском о взыскании процентов и пеней за последующие периоды, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

¶ 24Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 25Между тем, указанные выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права.

¶ 26Так, в силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров, правила которой в настоящее время включены в пункт 3 статьи 809 названного Кодекса), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. То есть, по общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, судами обеих инстанций не установлено. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из условий кредитных договоров (именуемых договорами об открытии кредитной линии с лимитом задолженности юридическому лицу) до момента возврата суммы кредитов, не соответствует вышеназванной норме материального права. Так как в каждом кредитном договоре установлены ставка процентов и порядок их начисления, решение суда о взыскании процентов на будущее будет обладать критериями определенности и исполнимости. При этом в случае неясности порядка расчета процентов, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

¶ 27В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 28Разъясняя природу неустойки и порядка её присуждения просрочившему должнику в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств…); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

¶ 29Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки судами обеих инстанций не установлено. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций (пеней) за просрочку возврата сумм кредитов и уплате процентов исходя из условий кредитных договоров (именуемых договорами об открытии кредитной линии с лимитом задолженности юридическому лицу) до момента возврата суммы кредитов, не соответствует вышеназванной норме материального права.

¶ 30Без устранения вышеприведенных нарушений норм материального права невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ в указанной части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года об отказе КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и штрафных санкций на будущее (до момента фактического погашения задолженности) обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года об отказе КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и штрафных санкций на будущее (до момента фактического погашения задолженности); направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи