О возмещении ущерба и защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11139/2020 (№ 8Г-6900/2020)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 67RS0003-01-2018-004062-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Байкал Сервис ТК», АО СК «Ингвар» о возмещении ущерба и защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-293/2019), по кассационной жалобе АО СК «Ингвар» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя АО СК «Ингвар» – ФИО5, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с вышеназванным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать в свою пользу с ООО «Байкал Сервис ТК», АО СК «Ингвар»: 35522 рубля 33 коп. – стоимости поврежденного груза, 44758 рублей 19 коп. – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Байкал Сервис» приняло на себя обязательство по обеспечению доставки груза истцу по экспедиторской расписке; в ходе перевозки, груз (автомобильная фара) был поврежден; ответственность экспедитора застрахована страховщиком – АО СК «Ингвар». Поскольку груз предназначался истцу для потребительских целей, действия ответчиков нарушили права потребителя.

¶ 13ООО «Байкал Сервис» иск не признало, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения ущерба (механических повреждений автомобильной фары) в результате перевозки груза.

¶ 14АО СК «Ингвар» иск не признало, полагая, что истцом не доказан размер ущерба и то, что груз был принят к перевозке без повреждений.

¶ 15Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2019 года исковые требования ФИО4 к АО СК «Ингвар» удовлетворены; с АО СК «Ингвар» в пользу ФИО4 взыскано: 35522 рубля 33 коп. – возмещения материального ущерба, 10000 рублей – неустойки, 2000 рублей – компенсации морального вреда, 8000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей – штрафа. Кроме того, с АО СК «Ингвар» в доход местного бюджета взыскано 1865 рублей 36 коп. – государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства несохранной перевозки подтверждаются материалами дела; в связи с тем, что ответственность экспедитора за несохранную перевозку была застрахована в АО СК «Ингвар», этот страховщик должен отвечать перед истцом как грузополучателем за несохранную перевозку груза; к правоотношениям истца и АО СК «Ингвар» подлежат применению правила Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе АО СК «Ингвар» вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе АО СК «Ингвар» просит об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 22Так, разрешая данное дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ № МФ-1281042, ООО «Байкал Сервис ТК» обязывалось оказать экспедиторские услуги по перевозке груза – фары для автомобиля марки «Киа Оптима», каталожный № (начало выпуска с ДД.ММ.ГГГГ), по маршруту: Москва – терминал «Восточный» — Смоленск. Грузоотправителем по данной перевозке в экспедиторской расписке указан ФИО6, а грузополучателем – ФИО4; объявленная грузоотправителем ценность груза – 100000 рублей. Судами также установлено, что упаковку груза в деревянную обрешетку и пузырчатую пленку произвел экспедитор; стоимость экспедиторских услуг составляла 1160 рублей. Для перевозки груза экспедитор привлек индивидуального предпринимателя ФИО7 Ответственность экспедитора за сохранную перевозку застрахована в АО СК «Ингвар» по договору транспортного страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии грузополучателя ФИО4, представителя экспедитора ФИО8, водителя ФИО9, при доставке груза выявлены повреждения упаковки, а в самом грузе – отверстие в фаре. Полагая, что имела место несохранная перевозка, ФИО4 обращался к экспедитору с претензией о возмещении ущерба и к ООО СК «Ингвар» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости груза, которые были оставлены без удовлетворения.

¶ 23Согласно выводам проведенной по данному делу экспертизы, состояние спорной фары не соответствует требованиям новой детали. В частности, экспертом при осмотре спорной фары обнаружены многочисленные повреждения, которые экспертом разделены на две группы, первая из которых включает механические повреждения корпуса, вторая – указывает на то, что данная деталь автомобиля находилась в эксплуатации и не является новой (имеются следы снятия и установки, повреждения маркировки). Повреждения, условно отнесенные экспертом ко второй группе, не влияют на работоспособность фары, повреждения, отнесенные к первой группе (раскол корпуса детали и раскол разъема крепления жгута электрической проводки) – препятствуют эксплуатации фары по назначению; отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ дефект в виде отверстия в фаре также исключает эксплуатацию фары по назначению. Выявленные дефекты, отнесенные экспертом к первой группе, позволили эксперту прийти к выводу о том, что в данном виде автомобильная фара не представляет ценности. Исходя из того, что спорная фара ранее находилась в эксплуатации, эксперт сделал вывод о том, что её рыночная стоимость (в случае отсутствия дефектов, препятствующих эксплуатации) составляла бы на дату проведения экспертизы 35522 рубля 33 коп.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная фара была повреждена в ходе её перевозки, после её передачи грузоотправителем экспедитору, основан на том, что экспедитор как следует из представленной в материалы дела экспедиторской расписки принял груз без замечаний.

¶ 25С учетом вывода о несохранной перевозке, суд первой инстанции счел требования истца как грузополучателя обоснованными и удовлетворил их за счет АО СК «Ингвар» как страховщика ответственности экспедитора. При этом, в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ущерба, определенного как рыночная стоимость спорной фары бывшей в эксплуатации (в размере, установленном экспертом), неустойка за нарушение требований потребителя (исходя из стоимости фары по ставке 1 % за каждый день просрочки; начало просрочки определено судом как ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней после получения АО СК «Ингвар» претензии ФИО4), компенсация морального вреда, и штраф за нарушение прав потребителя. С указанным решением полностью согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, относительно законности вышеназванных судебных постановлений, заслуживаю внимания.

¶ 27Так, признавая истца лицом, в пользу которого заключены договоры транспортной экспедиции и страхования, судам обеих инстанций следовало исходить из того, что в силу правил статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо в пользу которого заключен договор, не может обладать по отношению к должнику большим объемом права чем кредитор в договоре.

¶ 28При этом, взыскивая неустойку по ставке 1 % от размера предполагаемого ущерба грузополучателя, судами обеих инстанций не учтено, что иск ФИО4 предъявлен к ответчикам, являющимся экспедитором (ООО «Байкал Сервис ТК») и страховщиком (АО СК «Ингвар») в связи с предполагаемым истцом ненадлежащим исполнением ответчиками соответствующих обязательств из договоров транспортной экспедиции и страхования, заключенных в пользу грузополучателя. Оба указанных договора относятся к договорам оказания услуг (экспедиторских и страховых). Следовательно, при наличии законных оснований, неустойка за нарушение прав потребителя подлежала расчету по правилам статей 28 – 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». При этом, пунктом 5 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что такого рода неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, при удовлетворении требования истца к экспедитору неустойка не могла превышать стоимость услуг экспедитора (1160 рублей как указано в экспедиторской расписке), а при удовлетворении иска к страховщику – неустойка не могла превышать размер страховой премии (составляющей в отношении перевозки спорной фары, по утверждению АО СК «Ингвар», – 120 рублей). По данному делу судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 10000 рублей, что является нарушением вышеназванных норм материального права.

¶ 29Кроме того, судами обеих инстанций не приняты во внимание условия договора транспортного страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего безусловную франшизу в размере 0,3 % от страховой суммы по каждому перевозимому грузу, но не более 15000 рублей. Условие договора страхования о безусловной франшизе судами не признано недействительным, следовательно, в силу правил статьи 421 ГК РФ указанное условие подлежало применению при разрешении данного спора.

¶ 30Помимо изложенных нарушений норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать обоснованными выводы судов обеих инстанций о доказанности обстоятельства несохранной перевозки, имеющего существенное значение для правильного разрешения данного гражданского дела.

¶ 31Как уже было отмечено ранее, указанный вывод был основан на том, что экспедитор принял спорный груз без замечаний (как следует из экспедиторской расписки). Следовательно, по мнению судов обеих инстанций, экспедитор, как лицо, не проявившее должной осмотрительности, отвечает за выявленные при приемке груза грузополучателем недостатки. Однако судами обеих инстанций не учтено, что по данному делу установлено, что к перевозке передавалась автомобильная фара, бывшая в эксплуатации. Следовательно, указанная фара в момент её передачи экспедитору имела эксплуатационный износ и могла быть неисправной.

¶ 32По общему правилу распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, обязанность доказывания факта принятия к экспедиции (перевозке) груза с недостатками возложено на экспедитора (перевозчика). Между тем, обстоятельства данного дела позволяли судам отступить от указанных общих правил в силу непредставления истцом и грузоотправителем достоверных документов, подтверждающих приобретение спорной фары на законных основаниях, при наличии которых действовала бы презумпция того, что приобретенная автомобильная фара, хотя и являлась бывшей в эксплуатации, но была проверена продавцом и прошла необходимую предпродажную подготовку, а также заявление грузоотправителем объявленной ценности груза в размере кратно превышающим рыночную стоимость спорной фары.

¶ 33При изложенных обстоятельствах, судам обеих инстанций следовало исходить из разъяснений абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 34С учетом чего, судам следовало поставить на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения (исходя из механизма следообразования) возможности образования дефектов, препятствующих эксплуатации фары по назначению (выявленных экспертом по проведенной по делу экспертизе), включая заявленное истцом и отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ отверстие в фаре, в процессе её перевозки. Разрешение данного вопроса позволило судам правильно установить юридически значимые обстоятельства по данному делу.

¶ 35Таким образом, выводы судов обеих инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права; юридически значимые обстоятельства по делу установлены без достаточной проверки доводов ответчиков. Указанные недостатки не были устранены при повторном (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи